Решение по делу № 10-54/2016 от 30.03.2016

Дело № 10 – 54/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием оправданной Макаренко Ю.И., защитника – адвоката Шлыкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01 марта 2016 года в отношении Макаренко Ю. И., <данные изъяты>, не судимой, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,

у с т а н о в и л:

Макаренко Ю.И. обвинялась частным обвинителем ФИО1 в нанесении побоев, а именно в нанесении кулаком удара в грудь, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, около 20.40 часов в комнате охраны ТСН по <адрес>.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить оправдательный приговор, поскольку суд не дал надлежащую оценку представленным ей доказательствам. Показания свидетеля ФИО4 отражены в приговоре выборочно, в пользу подсудимой. Мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что Макаренко Ю.И., сжимая чек об оплате в кулаке, сунула им в грудь ФИО1, ФИО1 испытала боль. На вопрос защитника данный свидетель уточнил, что Макаренко Ю.И. кулаком ударила в грудь ФИО1, по внешнему виду ФИО1 было видно, что она испытала боль, молчала минут 10, на вопросы кивала головой. Также, по мнению ФИО1, вина Макаренко Ю.И. подтверждается оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО2, ФИО4, ее объяснениями, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и её представитель адвокат ФИО3 просили апелляционную жалобу частного обвинителя удовлетворить, при этом ФИО1 пояснила, что согласно заключения эксперта у нее не было обнаружено телесных повреждений, поскольку в момент удара Макаренко Ю.И. ей в грудь, она была одета в дубленку, поэтому, повреждений у нее нет, от удара у нее перехватило дыхание и она испытала боль. Она обратилась с заявлением о привлечении Макаренко Ю.И. к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, до этого не обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью, так как сразу после нанесения ей удара Макаренко Ю.И. она почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление, она была под присмотром дочери, работающей медицинской сестрой. Сразу после удара она не могла 10 минут разговаривать, в последствии никому не жаловалась на свое состояние здоровья, так как думала, что у нее все пройдет. Поскольку действия Макаренко Ю.И. она сочла оскорбительными, и в связи с тем, что испытала боль, она обратилась с заявлением по данному факту в правоохранительные органы.

Оправданная Макаренко Ю.И. и ее защитник с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Макаренко Ю.И. пояснила, что преступление она не совершала.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд находит приговор суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции в полном объеме всесторонне и объективно исследовал представленные частным обвинителем и стороной защиты доказательства по делу.

Судом были исследованы показания частного обвинителя ФИО1, показания свидетеля ФИО4, а также документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол принятия устного заявления ФИО1, заключение эксперта №.

Частный обвинитель ФИО1 показала в судебном заседании, что Макаренко Ю.И. нанесла ей кулаком удар в грудь, от чего она испытала физическую боль. В дальнейшем, дома она почувствовала себя плохо, поднялось давление, за медицинской помощью она не обращалась.

Свидетель ФИО4 показал суду, что видел, как Макаренко Ю.И. сунула в грудь ФИО1 чек об оплате за жилищно-коммунальные услуги, на его вопрос о самочувствии ФИО1 ответила, что у нее все хорошо, на боль не жаловалась.

Согласно заключения эксперта, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Согласно протокола устного заявления, ФИО1 обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Макаренко Ю.И. в судебном заседании отрицала причастность к преступлению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ, обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из содержания ст. 116 УК РФ следует, что преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими потерпевшему причиняется физическая боль, и желает этого.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения не доказана виновность Макаренко Ю.И. Так, показания ФИО1 о том, что в результате умышленных действий Макаренко Ю.И., она испытала физическую боль, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО4 пояснил, что Макаренко Ю.И. сунула в грудь ФИО1 чеком, при этом ФИО1 на боль не жаловалось. Согласно заключения эксперта, телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. О том, что ФИО1 испытала боль в результате действий Макаренко Ю.И., ФИО1 ни кому не сообщила, в медицинские учреждения не обратилась, в органы полиции обратилась спустя три дня, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что одной из причин обращения её в правоохранительные органы явились оскорбительные действия Макаренко Ю.И. Постановление о назначении экспертизы, в силу ст. 74 УПК РФ, не является доказательством. Пояснения ФИО1 эксперту при производстве экспертизы и ее объяснение являются производными ее показаний.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно передана суть показаний ФИО4 об однократном контакте руки Макаренко Ю.И. с телом ФИО1 и этим показаниям мировым судьей в совокупности с другими доказательствами дана правильная оценка. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 в части того, что он по внешнему виду ФИО1 понял, что она испытывает боль, поскольку это его предположения, которые не могут быть положены в основу приговора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности данных выводов.

Таким образом, мировой судья достаточно полно исследовал все полученные доказательства, дал им оценку с учетом положений ст. 14 УПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Макаренко Ю.И. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что действия Макаренко Ю.И. были умышленными, она осознавала, что причинит своими действиями физическую боль потерпевшей и желала этого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01 марта 2016 года в отношении Макаренко Ю. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: С.А.