Решение по делу № 2-3312/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-3312/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами Администрации Алтайского края к К. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации Алтайского края обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указало, что К. работал в Управлении делами Администрации Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>, по совместительству в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Управления делами Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № К. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> дней. Дополнительный отпуск сроком 5 дней заменен денежной компенсацией. Приказом Управления делами Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с К. был расторгнут по заявлению об увольнении по собственному желанию. За указанный выше период К. были начислены и выплачены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик уволился по собственному желанию до окончания рабочего периода, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно в связи с отсутствием согласия ответчика на добровольное погашение задолженности.

В судебном заседании представители истца М. и Г. требования поддержали, дополнительно пояснив, что с ответчика была удержана при увольнении сумма <данные изъяты> рублей, а также сумма пособия по нетрудоспособности <данные изъяты> рублей, выплачиваемая за счет работодателя.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К. работал в Управлении делами Администрации Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>, по совместительству в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Управления делами Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № К. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 28 дней. Дополнительный отпуск сроком 5 дней заменен денежной компенсацией.

Приказом Управления делами Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с К. был расторгнут по заявлению об увольнении по собственному желанию.

За указанный выше период К. были начислены и выплачены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составила <данные изъяты> рублей.

С ответчика была удержана при увольнении сумма <данные изъяты> рублей, а также сумма пособия по нетрудоспособности <данные изъяты> рублей, выплачиваемая за счет работодателя, что подтверждено сторонами.

Ответчик был уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При этом суд учитывает, что при разрешении заявления работника об увольнении работодатель не воспользовался своим правом на расторжение трудового договора по истечении двух недель с момента предупреждения работником работодателя об увольнении, за данный период работнику полагалась бы к выплате заработная плата, за счет которой работодатель реализовал бы свое право на удержание.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о необоснованности произведенного ответчиком удержания, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком каких-либо требований к истцу не заявлено, а по требованиям истца данный довод не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления делами Администрации Алтайского края к К. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Татарникова