Решение по делу № 22-3620/2016 от 25.11.2016

судья Шукальский В.В. дело № 22-3620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 13 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Новосельчука С.И.,

- потерпевшего – Брускова В.П.,

- защитника – адвоката Пискарева Д.А.,

- осужденного Коваленко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пискарева Д.А., поданной в интересах осужденного Коваленко В.И. на приговор от 01 ноября 2016г. Красногвардейского районного суда Республики Крым, которым

Коваленко Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес> УССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего Брускова В.П. удовлетворен частично.
В счет компенсации морального вреда с Коваленко В.И. в пользу Брускова В.П. взыскана сумма в размере 35 000 рублей.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Пискарева Д.А. и осужденного Коваленко В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новосельчука С.И., и потерпевшего Брускова В.П., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 01 ноября 2016г. Красногвардейского районного суда Республики Крым Коваленко В.И. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым легкого вреда здоровью Брускову В.П., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пискарев Д.А. в интересах осужденного Коваленко В.И., оспаривая доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Жалоба обоснована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств виновности осужденного не имеется. Указывает на то, что доказательства, подтверждающие нанесение ФИО18 удара палкой Брускову, в материалах дела отсутствуют. Нахождение ФИО18 в момент получение потерпевшим телесных повреждений на поле не доказано. Считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Брускова В.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления, все подробности им стали известны от потерпевшего. Также указывает на то, что заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку материалы уголовного дела эксперту не предоставлялись, в исследовательской части указанного заключения не указаны содержание и результаты исследований, примененные методики. Само заключение не содержит описания исследования. Кроме того, экспертом ФИО13 в нарушение ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» самостоятельно истребована медицинская документация. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Коваленко В.И. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Возражая против апелляционной жалобы, представитель потерпевшего –ФИО14 просит оставить её без удовлетворения. Свои возражения мотивирует тем, что поданная жалоба является необоснованной, а вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Возражая против апелляционной жалобы, государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО15, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений ввиду как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника Пискарева Д.А. - оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника по следующим основаниям.

Доводы защитника – адвоката Пискарева Д.А. о непричастности ФИО18 к совершению преступления и об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Коваленко В.И. на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Брускова В.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время выпаса коровы на поле к нему подбежал Коваленко В.И. и ударил его деревянной палкой по голове, тогда он закрыл левой рукой голову и ФИО18 нанес палкой ему удар по руке. После этого он упал на землю, а ФИО18 сел на него сверху и стал бить кулаками по лицу, пока он не потерял сознание;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Брускова В.П. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа, гематомы и ссадины лица и головы, закрытого перелома костей носа со смещением, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено место происшествия, а именно: поле расположенное вблизи <адрес> Республики Крым;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен двор дома расположенный по адресу: <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра двора были изъяты палки в количестве 4 штук и фрагмент пластиковой трубы;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 – 20 часов 30 минут на поле она слышала какой-то шум и крики людей, но что происходило, она не видела. Затем она увидела идущего ей навстречу Брускова В.П., у которого лицо было черное, то ли от крови, то ли от земли. Брусков ей сказал, что его избил ФИО18;

- показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, согласно которым заключение ею сделано на основании медицинской документации. Все обнаруженные у потерпевшего Брускова телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в совокупности, и не исключено, что сотрясение головного мозга и параорбитальная гематома справа могли образоваться как от удара только палкой, так и от ударов кулаками;

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного Коваленко В.И.: показания свидетелей ФИО16, Коваленко В.И., протоколы следственных действий.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Коваленко В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника Пискарева Д.А. о невозможности признания заключения эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данные о том, что материалы уголовного дела не предоставлялись эксперту при проведении судебно-медицинской экспертизы, материалами уголовного дела не подтверждаются, как и доводы защитника о том, что экспертом ФИО13 в нарушение ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» самостоятельно истребовалась медицинская документация.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и оправдании осужденного ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО18 в совершении преступления.

Квалификации действий ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ также представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО18 в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом первой инстанции не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное ФИО18 наказание является справедливым и соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Брускова В.П. разрешен в соответствии с требованиями Гражданского законодательства РФ. Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требований потерпевшего о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, обоснованы и мотивированны, а взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 01 ноября 2016г. Красногвардейского районного суда Республики Крым в отношении Коваленко Виктора Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискарева Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов