Решение по делу № 22-809/2020 от 22.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Курылев Р’.Рђ.                         СѓРі.дело в„– 22- 109/2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Самара 21 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Петрыкиной Е.В.,

судей Копытина А.В., Воложанинова Д.В.,

при секретаре Челаевой А.С.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

адвоката Родимова А.В.

осужденного Зверева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Емельяновой Л.А., адвоката Родимова А.В. и осужденного Зверева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2016 года, которым

Зверев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживавший в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по п. «б» ч.3 ст.228- 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Зверев А.А. взят под стражу в зале суда.

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРґР° определена СЃСѓРґСЊР±Р° вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., пояснения осужденного Зверева А.А. и адвоката Родимова А.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                 РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› Рђ:

Зверев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка», совершил незаконный сбыт закупщику Сиб. наркотического средства - производное N- метилэфедрон, массой не менее 0,43 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре и его действия квалифицированы по ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев А.А. просит снизить назначенное ему наказание, учесть его семейное положение, тот факт, что распространением наркотиков не занимается, откликнулся на настойчивую просьбу Сиб. передать ему наркотическое средство, корыстного умысла не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.А., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Зверева А.А. прекратить, поскольку Зверев А.А. не занимался распространением наркотиков, передав Сиб. наркотики, денег у него не брал.

В апелляционной жалобе адвокат Родимов А.В. первоначально просит приговор отменить, в дополнительных апелляционных жалобах просит приговор изменить: переквалифицировать действия Зверева А.А. с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку Сиб. действовал в рамках оперативно - розыскных мероприятий «Проверочная закупка», в отношении него принято решение об отсутствии в его действиях состава преступления. В связи с переквалификацией действий Зверева А.А. просит снизить назначенное ему наказание, с учетом данных о личности и состояния здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Зверева А.А. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство «соль» дал Сиб. по его просьбе, денег у него за это не просил, Сиб. сам засунул их ему в карман, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Зверева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля Сиб. пояснившего, что является наркозависимым, со слов Зверева А.А. ему известно, что тот продает наркотик «соль». Добровольно согласившись участвовать в проверочной закупке, после звонка Зверева А.А., назначившего ему время и место встречи, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Зверева А.А. за 300 рублей наркотическое средство «соль», которое в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников ОПНОН ОУР ОП № У МВД России по г. Самаре Зле., Бор., об обстоятельствах проведения 29.10.2015г. в отношении Зверева А.А. ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого закупщик Сиб. приобрел у последнего за 300 руб. наркотическое средство «соль», а также об обстоятельствах задержания Зверева А.А., его досмотра, и изъятия у него денежных средств, полученных от Сиб., а также выдачи Сиб. наркотического средства «соль», приобретенного у Зверева А.А. на ранее выданные ему денежные средства;

- показаниями свидетелей Оре. и Кар., пояснивших, что 29.10.2015г. принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Сиб. на ранее выданные ему денежные средства приобрел у Зверева А.А. наркотическое средство «соль», которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. В их присутствии был досмотрен задержанный Зверев А.А., у которого были изъяты денежные средства, выданные Сиб. для проверочной закупки наркотического средства.

Суд обоснованно положил данные показания свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, заявлением Сиб. от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном участии в ОРМ, результатами ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Зверева А.А.., оформленными в виде соответствующих постановлений и протоколов, зафиксировавших факт сбыта осужденным Зверевым А.А. наркотического веществом «соль»; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым, добровольно выданное Сиб. вещество содержит в своем составе наркотическое вещество – N- метилэфедрон, массой не менее 0,43 грамм, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Зверева А.А., не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

К показания Зверева А.А. о том, что наркотическое средство «соль» Сиб. не продавал, он его угостил и не видел, как Сиб. положил ему деньги в карман, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются не только показаниями Сиб., но и показаниями самого Зверева А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где не отрицал, что продал Сиб. за 300руб. наркотическое средство.

Доводы осужденного о том, что данные показания он давал под воздействием со стороны сотрудников полиции, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Звереву А.А. перед началом допроса разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на Зверева А.А. какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав ни от него, ни от его защитника не поступало, по окончании допроса каких-либо замечаний о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам от них не поступало, они лично подписывали протокол после ознакомления с ним.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 30.06.2015 г.) незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Род. о переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Наказание Звереву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, состояния о здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств смягчающих его наказание, судом не установлено.

Суд правомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно было раскрыто в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое завершилось задержанием осужденного, а признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания.

Положительная характеристика Зверева А.А. настоятелем - протоиреем С.П. судебной коллегией принимается во внимание, однако не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.

Судом не было установлено оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, снижения категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда относительно исправления осужденного в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними, оснований нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2016 года в отношении Зверева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зверева А.А., адвокатов Емельяновой Л.А. и Родимова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47- 1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё