Решение по делу № 2-1706/2018 от 16.01.2018

Дело №2-1706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                22 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Булдакова А.М.,

представителя ответчика Дудник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трушниковой Д. А. к АО «СтройПанельКомплект» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трушникова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» с учетом уточнении исковых требований, об обязании ответчика заменить стеклопакет в жилом помещении площадью 18,8 кв.м., расположенном в квартире № по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере -СУММА1-, с последующим начислением до момента фактического устранения недостатков, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае несвоевременного исполнения решения, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме -СУММА2- за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) квартиры по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока истцом обнаружены следующие недостатки: трещина на внутренней стороне стеклопакета в помещении № квартиры, общей площадью 18,8 кв.м.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца об устранении недостатка. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подготовлена претензия с требованием об устранении недостатка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии, сославшись на то, что при подписании акта приема-передачи данные недостатки не были выявлены, а так же, что объективные причины, приводящие к возникновению деформации стеклопакета, не выявлены.

Истец считает отказ ответчика необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что недостаток произошел вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащей эксплуатации, а также что недостаток возник вследствие нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации, правил и условий эффективного и безопасного использования истцом объекта долевого строительства. В связи с отсутствием доказательств вины истца в возникновении дефекта, истец считает, что ответчик обязан устранить недостаток, выявленный в гарантийный период.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумму убытков ответчик не оспаривает, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому являются квартиры №, расположенные в многоквартирном жилом <адрес> края. Цена договора составила -СУММА3- (том 1 л.д. 11-15)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая компания «Лотос» (Цедент) и Трушниковой Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования передачи в собственность 2-комнатной квартиры № (строительный) по <адрес>, жилой площадью 31,17 кв.м, общей проектной площадью квартиры 60,03 кв.м, проектная площадь балкона/лоджии 11,37 кв.м. Право на передачу указанной квартиры установлено Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав по договору участия в долевом строительстве (л.д. 5-6).

Между ОАО «СтройПанельКомплект» и Трушниковой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Трушникова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 60 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 4).

Между ОАО «СтройПанельКомплект» (Заказчик) и ООО «Фасадные Системы – Пермь» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по наружному остеклению фасада здания конструкциями из алюминиевых и ПВХ-профилей на объекте: «Жилой дом по <адрес>» (л.д. 45-50).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено требование истца о безвозмездном устранении недостатков (трещина на стеклопакете) в гарантийный период (л.д. 9).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении требований относительно замены треснувшего стеклопакета, в связи с тем, что данный случай не является гарантийным (л.д. 10).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки в течении 30 дней с момента получения претензии (л.д. 11).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии, сославшись на то, что при подписании акта приема-передачи данные недостатки не были выявлены, а так же, что объективные причины, приводящие к возникновению деформации стеклопакета, не выявлены (л.д. 12).

Согласно акту об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра результата работ выявлены следующие замечания: оконный блок в помещении гостиной, после вскрытия штапика на оконном блоке установлено: дистанционные подкладки установлены согласно паспорту оконного блока; оконный блок установлен согласно проекту; дефекты, по причине которых произошла деформация оконного стекла, отсутствуют; объективных причин к возникновению трещины на стеклопакете не выявлено (л.д. 29).

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра представитель застройщика ОАО «СПК» инженер ОСКиПР ФИО1 установил, что в гостиной треснуло стекло в стеклопакете справа от двери выхода на балкон. На полотне стекла видны небольшие сколы в центре оконного полотна, которые образовались в марте 2017 года (л.д. 28).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2018 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу: <адрес> имеется недостаток – трещина на внутренней стороне стеклопакета в помещении № квартиры, общей площадью 18,8 кв.м.

Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации и требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (7) п. 5.6.3 кромки стеклопакета по нижнему краю касаются внутренних поверхностей фальцев ПВХ профилей и в части отсутствия дистанционных подкладок; п. 5.6.9 в части расстояния от опорных подкладок до углов стеклопакета. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (л.д. 79-89).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая вышеизложенные положения норм права, требования Трушниковой Д.А. об обязании АО «СтройПанельКомплект» устранить недостатки - заменить стеклопакет в жилом помещении площадью 18,8 кв.м., расположенном в квартире № по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 вышеназванной статьи, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Ответчик АО «СтройПанельКомплект» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению, при этом учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушенным обязательствам, а также то, что требуемый истцом размер неустойки завышен, превышает сумму расходов для устранения недостатков, доказательства наступления негативных последствий для истца в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, сумма стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, также не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, и подлежащим снижению до -СУММА4-

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения недостатков, исходя из ставки 1 % в день от суммы -СУММА5-, что соответствует стоимости работ (л.д. 13), также подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось ранее и разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, АО «СтройПанельКомплект», просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 предусмотрено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА6-

Оснований для снижения суммы штрафа, как просит на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку считает его соразмерным по отношению к последствиям нарушенных прав истца в силу принятых ответчиком на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом, исключительных обстоятельств с указанием мотивов, имеющих правовое значение для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно части 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд, учитывая, что размер неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает, что заявленный к взысканию Трушниковой Д.А. размер судебной неустойки является явно завышенным, влекущим необоснованное обогащение истца, что не соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, определяет ее размер в пользу Трушниковой Д.А. в случае несвоевременного исполнения судебного акта по делу в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда, считая, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

Поскольку Трушниковой Д.А. заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности заменить стеклопакет в жилом помещении в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, ответчик обязан будет уплатить судебную неустойку в названном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушниковой Д. А. удовлетворить частично.

Обязать АО «СтройПанельКомплект» заменить Трушниковой Д. А. стеклопакет в жилом помещении площадью 18,8 кв.м, расположенном в квартире № по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Трушниковой Д. А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа.

Производить начисление неустойки на сумму 5 920 рублей в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения недостатков.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта по делу № взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Трушниковой Д. А. судебную неустойку в сумме 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 100 (одну тысячу сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.