Решение по делу № 2-634/2013 от 26.12.2012

Дело № 2-634/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., с участием истца Иванова Э.Н., представителя истца Климовой С.И., представителя ответчика Герасимова Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Э.Н. к Фомичев С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Иванов Э.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Фомичев С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Иванов Э.Н. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Фомичев С.А. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> не застрахован, иск предъявлен к собственнику и виновнику дорожно-транспортного происшествия - Фомичев С.А. Согласно отчету об оценке стоимость обязательств по возмещению вреда (восстановительному ремонту) без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> руб. Фактическая же сумма восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету рыночная стоимость обязательств, возникших в результате утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> руб. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу фактическую сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - утрату товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>»; расходы за проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб.; расходы по извещению телеграммой ответчика о проведении экспертиз в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иванов Э.Н. и его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Иванов Э.Н. суду объяснил, что первоначально требования заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта, затем, поскольку транспортное средство было ему необходимо по работе, он самостоятельно за свой счет его отремонтировал и просит взыскать фактически понесенные затраты по восстановлению автомобиля, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. им произведена замена двери, а не ремонт. Ответчик неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, однако условия мирового соглашения для него неприемлемы, поскольку сумма, которую ответчик готов выплатить, меньше, чем размер ущерба, определенный экспертом.

Ответчик Фомичев С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовав свое право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду объяснил, что виновность ответчика в ДТП и причинение вреда не оспариваются, однако истцом вместо ремонта порога произведена замена, а также вместо ремонта задней правой двери, установлена новая дверь, что является неосновательным обогащением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, Иванова П.И., представитель ООО «<данные изъяты>», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.А. за нарушение п.п. 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Фомичев С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Иванов Э.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения дверей задней и передней с правой стороны, правых арок.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника ТС марки <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Иванова П.И., однако суду представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Иванова П.И. ФИО9 на распоряжение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расписка о приобретении ФИО9 у Иванова П.И. указанного транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Фомичев С.А. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомичев С.А. в своих объяснениях подтвердил, что купил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у Максима, фамилию не помнит, виновность в ДТП не оспаривает.

Согласно отчету №н об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП указанному автомобилю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых запасных частей составила: <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость обязательств, возникших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, составила <данные изъяты> руб. (отчет № утс.).

Поскольку размер ущерба, установленный по заданию истца, ответчиком оспорен, по делу проведена судебная экспертиза ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции ФИО1 Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного владельцу повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

Истцом в обоснование заявленных уточненных требований о взыскании затрат по проведенному ремонту транспортного средства представлены следующие документы: квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Иванов Э.Н. на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> рублей, кассовый чек к нему, квитанция ООО «Драй-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Иванов Э.Н. на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, кассовый чек к нему, заказ -наряд от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с указанием выполненных работ по автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>; товарный чек на приобретение передней правой и передней левой дверей <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей за каждую дверь, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО4 О.М., давший заключение, который пояснил, что при замене двери УТС будет составлять <данные изъяты> рублей.

По делу установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем требования заявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику ТС Фомичев С.А. правомерно.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство по договору купли-продажи, следовательно являлся его владельцем. В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В ходе рассмотрения дела в суде по делу проведена судебная экспертиза ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции ФИО1 Федерации. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного владельцу повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Однако фактическая стоимость ремонта автомашины истца с учетом замененных запасных частей, согласно платежным документам составила <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию, т.к. составляют реальный ущерб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля относится к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Истцом Иванов Э.Н. представлен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им приобретен новый автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании ущерба в части замены двери, а не ее ремонта, суд находит несостоятельным, поскольку истцом доказано несение расходов (убытков) в данной части, к тому же транспортное средство восстановлено до состояния, в котором находилось до момента ДТП. Также установлено, что новое транспортное средство куплено истцом в августе <данные изъяты> года, в связи с чем суд приходит к выводу, что замена двери при восстановительном ремонте автомобиля не является неосновательным обогащением стороны истца, а относится к необходимым затратам, произведенным для восстановления нарушенного права.

Истцом также первоначально заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в последующем в судебном заседании Иванов Э.Н. сделано устное заявление о взыскании УТС в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что заключением эксперта УТС в сумме <данные изъяты> рублей определена в случае ремонта задней правой двери, а в случае ее замены УТС составит <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспаривались.

УТС экспертом определена с учетом ремонта задней правой двери в размере <данные изъяты> рубля (Сутс=<данные изъяты> *<данные изъяты>/100), в случае замены двери применяется коэффициент 1,20 и УТС будет составлять <данные изъяты> рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать следующие судебные расходы: оценка ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – оценка возмещения вреда, <данные изъяты> рублей – определение УТС), отправление телеграммы – <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договорам №н от ДД.ММ.ГГГГ и № утс возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Оплата подтверждена актами выполненных работ № утс и №-н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями.

Поскольку данные отчеты являлись доказательствами размера ущерба, причиненного действиями ответчика, и только в связи с тем, что сторона ответчика пыталась урегулировать спор мирным путем рассмотрение дела откладывалось, истец впоследствии вынужден был отремонтировать транспортное средство до возмещения ему ущерба, суд признает данные расходы, издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку являлись необходимыми для вызова ответчика на осмотр.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО10 пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена Иванов Э.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в его пользу расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Фомичев С.А. в пользу Иванов Э.Н. стоимость ремонта в размере <данные изъяты>) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Лащенова