Решение по делу № 12-466/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2015 года.                             г. Сыктывкар.

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Мальковой Э.А.,

помощника прокурора г. Сыктывкара Тарачева А.В.,

рассмотрев жалобу Мальковой Э.А. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** ** года о привлечении должностного лица ООО «...» МАЛЬКОВОЙ Э.А., ** ** ** года рождения..., проживающей по адресу: ... работающей директором ООО «...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** ** года Малькова Э. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малькова Э.А.обратилась с жалобой в суд, в обоснование доводов жалобы указала, что обязанность, предусмотренная в п. 1 ст. 1 Федерального Закона № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была ею исполнена, а также указывает на факт наличия дебиторской задолженности, существенно превышающий долг перед бюджетом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Малькова Э.А. доводы жалобы поддержала, выступив в её редакции. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ООО «...» на протяжении ** ** ** годов проводило претензионную работу по урегулированию вопроса оплаты задолженности по выполненным работам для ЗАО «...». ООО «...» обращалось в ... суд Республики Коми в лице ликвидатора Мальковой Э.А. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и определением ... суда РК от ** ** ** заявлено было принято к производству суда. Малькова Э.А. утверждает, что нашла договоры между ООО «...» и ЗАО «...», согласно которым работы для ЗАО «...» были проведены, однако оплата в размере около ... рублей за выполнение этих работ от ЗАО «...» не поступила. В связи этим она (Малькова Э.А.) решила не торопиться «банкротить» предприятие, обратившись с заявлением в ... суд РК о прекращении производства по делу о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом), посчитав, что полученных денег от ЗАО «...» будет достаточно для погашения имеющейся у ООО «...» задолженности. По её заявлению ... суд РК ** ** ** прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «...».

Помощник прокурора г. Сыктывкара считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку проведенной прокурорской проверкой, инициированной поступившей информацией ИФНС России по г. Сыктывкару, было выявлено неисполнение требований законодательства о банкротстве ООО «...» со стороны директора общества – Мальковой Э.А. По состоянию на ** ** ** ООО «...» имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере ..., в том числе просроченную свыше ... месяцев задолженность по налогам – ... рублей. ИФНС России по г. Сыктывкару установила срок для добровольного погашения задолженности в течение ... дней, то есть до ** ** **. Несмотря на наличие задолженности, ООО «...» меры по ее погашению не принимает. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «...» Малькова Э.А. как руководитель должника, обязана была обратиться с заявлением должника в ... суд. Обращение Мальковой Э.А. изначально с таким заявлением в ... суд РК не освобождает ее от административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку определением ... суда РК от ** ** ** прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «...» в связи поступившим заявлением ликвидатора Мальковой Э.А. Считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, квалификация содеянного Мальковой Э.А. правильная, наказание назначено в пределах размера санкции статьи ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оснований для отмены постановления или его изменения, не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав Малькову Э.А., мнение помощника прокурора г. Сыктывкара, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Статья 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривает обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

1. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявление о признания соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13, являются должностные лица юридического лица - должника или индивидуальный предприниматель - должник.

Юридические лица за действия (бездействие), предусмотренные данной статьей, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно материалам дела, ООО «...» имеет идентификационный номер налогоплательщика ..., основной государственный регистрационный номер .... Юридическим адресом ООО «...» является – ...

Директором ООО «...», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Малькова Э.А..

В ** ** ** году, Малькова Э.А., являясь должностным лицом ООО «...» обратилась в ... Суд РК с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом). В последствии, ... судом РК производство по делу было прекращено, на основании заявления Мальковой Э.А. в котором Малькова Э.А. заявляла об имеющейся существенной дебиторской задолженность, размера которой достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

** ** ** ИФНС России по г. Сыктывкару направлено извещение №...2 в адрес ООО «...» и директора ООО «...» Мальковой Э.А., согласно которому установлен срок для добровольного погашения задолженности в течение ... дней, т.е. до ** ** **. Несмотря на наличие задолженности, ООО «...» меры по ее погашению не принимал. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «...» Малькова Э.А. как руководитель должника, обязана была обратиться с заявлением должника в ... суд.

Как следует из представленной ИФНС по г. Сыктывкару информации, по состоянию на ** ** ** ООО «...» имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере ... руб., в том числе просроченную свыше ... месяцев задолженность по налогам – ....

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мальковой Э.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Срок для привлечения к административной ответственности Мальковой Э.А. не истек.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах размера санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** ** о привлечении должностного лица Мальковой Э.А., ** ** ** года рождения к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Э.А. Мальковой – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                     А.П.Милюшене