Решение по делу № 33-2331/2017 от 21.02.2017

Судья Григорьевская И.В. Дело № 33-2331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Хмарук Н.С., Синани А.М.,
при секретаре	Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Вселенской ФИО16 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года по иску Вселенской ФИО12 к Воронову ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Воронова ФИО14 к Вселенской ФИО15 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Вселенская А.В. обратилась в суд с иском к Воронову С.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества путем выделения в ее собственность:

- <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенного в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, кадастровый № стоимостью <данные изъяты> рублей;

- денежных средств, вырученных от продажи <адрес> в <адрес>, в сумме <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>;

В собственность ответчика Воронова С.И. выделить:

- <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенного в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

- <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> гектара, расположенного в <адрес>, кадастровый № стоимостью <данные изъяты>

- <адрес>, в городе Керчь, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вселенской А.В. в пользу ответчика Воронова С.И. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего иска истец сослалась на то, что брак, зарегистрированный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Керченского городского суда. В период брака супругами было приобретено в собственность следующее имущество: <адрес>, в <адрес>, находящаяся в нежилом состоянии, автомобиль марки «<данные изъяты>», приобретенный согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> гектара расположенный в <адрес>, кадастровый №, приобретенный согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, расположенный в <адрес>, приобретенный согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период брака также приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> в <адрес>. После расторжения брака ответчик продал указанную квартиру, а денежные средства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, эквивалентные <данные изъяты> рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи настоящего искового заявления, были переданы ответчиком, истцу. Также ответчик передавал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

Поскольку стороны не достигли соглашения о способах раздела приобретенного в период брака имущества, за защитой своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в суд. Своё требование о выделении в ее собственность <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, истец обосновала тем, что кроме указанного дома, иного, пригодного для проживания объекта недвижимого имущества у нее нет, поскольку согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, направленная на приобретение квартиры, признана недействительной. Считает, что предложенный ею вариант раздела имущества, обеспечит максимальное соблюдение прав и законных интересов сторон.

Ответчик Воронов С.И. исковые требования не признал и обратился в суд с встречным исковым заявлением к Вселенской А.В., в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в его собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, и расположенный на нем жилой <адрес>, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей.

В собственность Вселенской А.В. Воронов С.И. предложил выделить <адрес>, в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., что является эквивалентом <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, полученные от продажи <адрес> в <адрес>; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является эквивалентом <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, полученные от продажи <адрес> в <адрес>; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что является эквивалентом <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, полученные Вселенской А.В. от Воронова С.И. в ДД.ММ.ГГГГ года; денежные средства в сумме <данные изъяты>., что является эквивалентом <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года, полученные от продажи гаража №<данные изъяты> в авто кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В обоснование чего сослался на тот факт, что с Вселенской А.В. проживал фактически с ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году ими был приобретен гараж, который был зарегистрирован на ответчицу, при этом деньги от продажи гаража были получены ответчицей лично.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года исковые требования Вселенской А.В. и Воронова С.И удовлетворены частично.

Прекращено право общей совместной собственности Вселенской А.В. и Воронова С.И. на автомобиль марки «<данные изъяты>», который выделен в собственность Воронова С.И.

Прекращено право общей совместной собственности Вселенской А.В. и Воронова С.И. на жилой <адрес> в <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, которые выделены в собственность Воронова С.И.

Прекращено право общей совместной собственности Вселенской А.В. и Воронова С.И. на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, которая выделена в собственность Вселенской А.В.

С Воронова С.И. в пользу Вселенской А.В. взыскана денежная компенсация представляющая собой разницу в стоимости переданного в собственность сторон имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части как первоначального, так и встречного исков отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части произведенного судом раздела недвижимого имущества и установлении размера денежной компенсации, истец Вселенская А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по настоящему делу в указанной части новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что по мнению истица, суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных исковых требований. В частности ссылается на то, что суд необоснованно выделил в собственность истца непригодную для проживания квартиру, что в свою очередь привело к умалению её с ребенком жилищных прав. Также ссылается на необоснованность выводов проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы в части определения стоимости выделенной решением суда в её собственность квартиры и домовладения перешедшего также по решению суда в собственность ответчика по первоначальному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воронов С.И. просил обжалуемое решение Керченского городского суда от 26.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истицы и ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, в числе других, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, расторгнут на основании решения Керченского городского суда. Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 переменила фамилию на Вселенская А.В.

В период брака сторонами приобретена <адрес>, в <адрес> в <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, покупатель ФИО8 Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, усматривается, что собственником вышеуказанной квартиры является Вселенская А.В., при этом в квартире никто не проживает, поскольку она не пригодна для проживания.

Также в период брака, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», собственником которого значится Воронов С.И. Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, усматривается, что автомобиль находится в пользовании Воронова С.И.

Помимо этого, в период брака сторонами был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, кадастровый №, покупатель Воронов С.И., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и жилой дом, расположенный в <адрес>, приобретенный Вороновым С.И., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, усматривается, что в доме проживает Воронов С.И.

Кроме того, в период брака сторонами была приобретена <адрес>. После расторжения брака, ответчиком указанная квартира была продана, а денежные средства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, были переданы Вороновым, истцу, которые последняя потратила на приобретение квартиры по <адрес> в <адрес>.

Помимо этого Воронов С.И. передавал Вселенской А.В. <данные изъяты> долларов США.

Указанные обстоятельства установлены как судом первой, так и апелляционной инстанции, сторонами признано и не оспаривались.

Как поясняла в суде первой инстанции истец Вселенская А.В., она проживает с сыном в <адрес> в <адрес>, которую приобрела за денежные средства (<данные изъяты> долларов США), полученные ею от Воронова С.И. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вселенской А.В. о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, отказано. Указала, что по договоренности с продавцом, денежные средства затраченные ею на покупку квартиры, будут возвращены по ее требованию.

Кроме того, в период брака сторонами также приобреталась <адрес>, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, усматривается, что указанная квартира была отчуждена истцом в ДД.ММ.ГГГГ году в период зарегистрированного брака сторон при наличии согласия ответчика. Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, надлежащих и допустимых доказательств использования полученных от продажи указанной квартиры денежных средств не в интересах семьи, материалы дела не содержат, вследствие чего, указанный объект недвижимости, либо вырученная от его продажи сумма денежных средств, не подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу.

ДД.ММ.ГГГГ Вороновым С.И. была продана <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, указанная квартира разделу не подлежит, поскольку приобреталась ответчиком до брака.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими разделу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является эквивалентом <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, полученные от продажи гаража № в кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, поскольку допустимых доказательств приобретения истицей указанного гаража в период брака сторон, либо на совместные денежные средства, не предоставлено.

Разрешая исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, обоснованно включил в перечень объектов подлежащих разделу следующее имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный на нем жилой <адрес>, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.,; <адрес>, в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; денежные средства, полученные Вселенской А.В. от Воронова С.И. в сумме <данные изъяты> руб., что является эквивалентом <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, полученные от продажи <адрес> в <адрес> и полученные Вселенской А.В. от Воронова С.И.

При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является эквивалентом <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания пояснений пояснениям сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть предметом раздела, поскольку были получены истцом от ответчика по первоначальному иску после расторжения брака. Указанные денежные средства были направлены на разрешение сложившегося между сторонами имущественного спора, что последними не опровергается, ввиду чего названная сумма денежных средств подлежит зачету при разделе совместно нажитого супругами имущества как уплаченная Вороновым С.И компенсация в счёт его доли.

Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Из этого следует, при отсутствии соглашения супругов о порядке раздела имущества, разрешение вопроса о том, какое именно имущество подлежит передаче каждой из сторон, относится к исключительной компетенции суда, определение судом иного порядка раздела нежели был предложен одной из сторон, не повлечет за собой нарушения судом положений ст. 196 ГПК РФ, устанавливающих пределы разрешения исковых требований.

Иное толкование вышеуказанных норм закона, влечет за собой нарушение прав и законных интересов собственника, которому в силу ст. 209 ГПК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключением эксперта № года установлено, что величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, т.е. на <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате анализа информации, имеющейся в распоряжении эксперта было установлено, что величина рыночной стоимости <адрес>, в <адрес>, по состоянию на дату оценки, т.е. на <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость была определена с учётом того, что в квартире полностью отсутствуют перегородки, санитарно-технические приборы, электроснабжающая сеть, полы, отделка, то есть квартира не пригодна для использования по прямому функциональному назначению.

Выделяя в собственность истца Вселенской А.В., <адрес>, в <адрес>, суд первой инстанции не учел наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка сторон, а также отсутствие в собственности пригодного для проживания жилья.

Учитывая равное распределение долей, отсутствие у истца по первоначальному иску в собственности пригодного для её совместного с ребенком проживания жилья, принимая во внимание, что единственно пригодным для проживания объектом раздела является жилой дом, находящийся на земельном участке по <адрес> в <адрес>, наличие её регистрации по указанному адресу, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного недвижимого имущества путем признания за сторонами права собственности по <данные изъяты> доле за каждым на спорный жилой дом и земельный участок под ним (<данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, а также учитывая пояснения, полученные в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым право собственности на <адрес>, в <адрес>, признать за Вороновым С.И., определив ее стоимость исходя из заключения эксперта и фактического состояния в размере <данные изъяты> рублей.

При этом за Вороновым С.И. остается признанный обжалуемым судебным постановлением автомобиль, что в полной мере соответствует сложившемуся порядку его пользования (<данные изъяты> рублей).

Также судебная коллегия принимает во внимание полученную Вселенской А.В. денежную сумму, в счёт продажи общего совместного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей) в счёт компенсации доли ответчика.

Таким образом, в совместной собственности сторон находится известное суду имущество на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исходя из принципа равенства долей супругов, доля каждого из них в денежном выражении равна <данные изъяты> рублям.

Поскольку за Вселенской А.В. признано право собственности, а также получены денежные средства за проданный объект совместной собственности супругов на сумму <данные изъяты> рублей, а также получены не подлежащие разделу денежные средства ответчика в сумме <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей), в общей сложности в её собственность передано имущество и денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

При вышеуказанном определении долей и порядке раздела спорного имущества, с Вселенской А.В. в пользу Воронова С.И. должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов истца по встречному иску – Воронова С.И., относительно необходимости признания за ним права собственности на спорный дом и земельный участок под ним в целом, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие к этому предусмотренных Законом оснований и установленных материалами дела обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вселенской ФИО18 удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года в части раздела недвижимого имущества с взысканием денежной компенсации, а также денежных средств отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Вселенской ФИО20 и Воронова ФИО21 удовлетворить частично.

Разделить недвижимое имущество нажитое супругами Вороновыми в период брака, выделив в собственность Вселенской ФИО22 и Воронова ФИО23 по <данные изъяты> доле жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> гектара под ним, кадастровый №, расположенных в <адрес>.

Выделить в собственность Воронова ФИО24 недвижимое имущество – <адрес>, в <адрес>.

Взыскать с Вселенской ФИО25 в пользу Воронова ФИО26 в счёт компенсации размера выделяемой доли <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Хмарук Н.С.

Синани А.М.