Решение по делу № 2-5545/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-5545/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Юрьевича к ГУП МО «Мострансавто» в лице автоколонны №1377 г.Балашиха об изменении основания увольнения, изменении формулировки увольнения, обязании выдать новый вкладыш трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что работал в Автоколонне № 1377 города Балашихи водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года было указано, что он был принят на работу в отряд № по профессии водитель автобуса и по квалификации - <данные изъяты>. Иных указаний на мою трудовую функцию в договоре не имеется. Согласно п.7 трудового договора Попов Ю.Ю. обязан был заключить договор о полной материальной ответственности. Такой договор был заключен, но не ДД.ММ.ГГГГ. В этом договоре о полной материальной ответственности по своей трудовой функции истец был указан как водитель <данные изъяты> отряда. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении дополнительных трудовых обязанностей за №. К таким обязанностям относятся:

-    прием, учет, выдача и хранение наличных денежных средств при обслуживании пассажиров,

-    подготовка наличных денежных средств для передачи в установленном порядке в кассу, составление необходимых для этого документов,

-    соблюдение финансовой дисциплины.

При этом трудовая функция истца была обозначена как «водитель автомобиля (маршрутного автобуса)».

ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Ю. был уволен по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Всю свою жизнь он считался как хороший работник. В трудовой книжке у него имеются только положительные записи, отражены множественные поощрения и награды.

Внесение в трудовую книжку записи о увольнении по недоверию наносит существенный моральный вред, служит препятствием в дальнейшем трудоустройстве по работе с материальными ценностями. Кроме того, у него в настоящее время имеется непогашенный кредит в Сбербанке. В связи с несвоевременным увольнением возникли проблемы с погашением кредита. До исправления в трудовой книжке основания увольнения в настоящее время не может трудоустроиться в соответствии со своей специальностью и (или) по работе с материальными ценностями.

На основании вышеизложенного просил суд     изменить основание увольнения на статью 77 пункт 3 части первой Трудового кодекса РФ, по собственному желанию; обязать ответчика выдать новый вкладыш трудовой книжки; взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что формулировка увольнения указанная в трудовой книжке не может быть применена к Попову Ю.Ю.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала –Автоколонная №1377 по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что истец был уволен за систематическое нарушение финансовой дисциплины, как материально ответственное лицо, им неоднократно были нарушены учет, хранение и выдача наличных денежных средств.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Ю. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобусов в сектор отряд № в ГУП «Мострансавто» филиал Автоколонна 1377.

С Поповым Ю.Ю. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

Согласно, пункта 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за билеты на проезд для пассажиров, денежные средства полученные за проезд пассажиров, горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Согласно актов - рапортов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверок ревизоров Обуховой Е.В., Самойловой Н.Б., также были обнаружены безбилетные пассажиры.

В связи с чем, Попову Ю.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выговор на основании акт-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены акты рапорты от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Попов Ю.Ю. не выдал билеты 9 пассажирам с 20-39 по 23-21.

Был составлен акт служебного расследования по результатам проверки материалов видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ с автобуса марки ДД.ММ.ГГГГ работы на линии водителя Попова Ю.Ю. с 20:30 до 23:34, в котором установлено, что проезд в указанный период времени был осуществлен 94 пассажирами, выявлен факт невыдачи билетов пассажирами при оплате за наличный расчет, а также факт отсутствия регистрации билетов в системе.

ДД.ММ.ГГГГ у Попова Ю.Ю. была истребована объяснительная по этому факту, в которой он указал, что не успевает обилетить всех пассажиров в связи с дорожной обстановкой или потоком пассажиров.

Данные обстоятельства подтверждаются актами рапортами, объяснительными записками представленными в материалы дела.

Согласно заявлению о приеме на работу Попов Ю.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В п.3.10.должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, водитель при обслуживании кассы обязан взимать плату за проезд и выдавать билеты. Согласно п. 6.4. должностной инструкции водитель при работе без кондуктора несет ответственность за сохранность и правильное использование билетной продукции и кассовых аппаратов (ККМ).

Кроме того, Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с указанием об усилении контроля за финансовой дисциплиной от ДД.ММ.ГГГГ г., где указана административная и уголовная ответственность за необилечивание пассажиров при осуществлении перевозок, в частности Попов Ю.Ю. был ознакомлен с последствиями необилечивания пассажиров.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается актом служебного расследования, актами-рапортами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается суду представлено не было, более того, это отрицается ответчиком и опровергается должностными обязанностями истца и договором о полной материальной ответственности. Ссылка истца на то, что он считался хорошим работником и в трудовой книжке у него имеются только положительные записи, отражены множественные поощрения и награды, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку сам факт не выдачи билетов при оплате пассажирами за наличный расчет, является нарушением финансовой дисциплины предусмотренной должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, а также пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения от 12ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком процедура увольнения была соблюдена, кроме того нарушения со стороны истца носили неоднократный характер.

Поскольку увольнение произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Попова Юрия Юрьевича к ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала-Автоколонна № 1377 г. Балашиха об     изменении основания увольнения на статью 77 пункт 3 части первой Трудового кодекса РФ, по собственному желанию; обязать ответчика выдать новый вкладыш трудовой книжки; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2018 г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва