Решение по делу № 33-2900/2019 от 01.08.2019

Дело №33-2900         Судья Малинин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Брусовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайфулиной Асии Фяритовны на решение Плавского районного суда Тульской области от 06.03.2019 года по гражданскому делу №2-2/2019 по иску Сайфулиной Асии Фяритовны к Аксенову Александру Ивановичу, Аксенову Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайфулина А.Ф. обратилась в суд с иском к Аксенову А.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора займа предоставила Аксенову А.И. денежные средства, перечислив на его банковскую карту 730000 рублей. Поскольку ответчик, несмотря на ее неоднократные требования, долг не возвратил, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,1102,1109 ГК РФ просила взыскать с Аксенова А.И. в ее пользу денежные средства в сумме 730000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Лапина М.В. уточнила исковые требования, указав, что никаких сделок между сторонами не было, перечисленная истицей ответчику Аксенову А.И. сумма является его неосновательным обогащением.

Уточнив и увеличив исковые требования, истица Сайфулина А.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Абрамочкиным Р.Н. был заключен договор уступки прав требования, по которому Абрамочкин Р.Н. передал ей право требования по безналичным перечислениям денежных средств с его счета на расчетный счет Аксенова А.И. в Тульском отделении ПАО Сбербанк по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб, а всего на общую сумму 1119000 руб. Просила взыскать в ее пользу с ответчика Аксенова А.И. неосновательное обогащение в общей сумме 1849000 руб (730000 руб + 1119000 руб), судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сайфулина А.Ф. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В письменном отзыве указывала, что между Аксеновым В.А. и Абрамочкиным Р.Н. отсутствуют договорные взаимоотношения, доказательства того, что денежные средства перечислены ответчику в качестве возврата ранее полученного по иной сделке, отсутствуют.

Представитель истца Сайфулиной А.Ф. по доверенности Лапина М.В. исковые требования с учетом их дополнений и уточнений поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что изначально Сайфулина А.Ф. ошибочно указала в иске на наличие между ней и Аксеновым А.И. договора устного займа. Договорных отношений между сторонами не было. Денежные средства были ошибочно перечислены на счет Аксенова А.И. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абрамочкин Р.Н. также ошибочно перечислял на карту Аксенова А.И. денежные средства.

Ответчик Аксенов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании указал, что денежные средства в размере 730000 руб поступили на его карту для его сына Аксенова В.А. и были отданы ему. С Сайфулиной А.Ф. и Абрамочкиным Р.Н. он (Аксенов А.И.) не знаком и никаких отношений с ними никогда не имел. Со слов своего сына Аксенова В.А., знает, что сумма 730000 руб перечислена за автомобиль, который Абрамочкин Р.Н., в нарушение ранее достигнутой договоренности, не переоформил на Аксенова В.А.

Привлеченный к участию в деле определением Плавского районного суда Тульской области от 24.10.2018г. в качестве соответчика Аксенов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что пользовался банковской картой (счетом) своего отца Аксенова А.И. Денежная сумма в размере 730000 руб была перечислена истицей на счет Аксенова А.И. в счет возврата полученных ранее ее мужем Абрамочкиным Р.Н. от него (Аксенова В.А.) денежных средств за невыполненное обязательство по переоформлению договора лизинга на автомобиль <данные изъяты>. Остальные денежные средства являются комиссией за обналичивание Абрамочкиным Р.Н. денежных средств через его подставные фирмы. Абрамочкин Р.Н. проводил операции по обналичиванию, переводил эти деньги для него (Аксенова В.А.) на банковские карты его отца и других лиц, а он (Аксенов В.А.) их снимал и передавал заинтересованным лицам. В настоящее время за указанную деятельность в отношении Абрамочкина Р.Н. возбуждено уголовное дело, по которому он (Аксенов В.А.) является основным свидетелем. Именно на эти денежные средства указано истцом в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Аксенова В.А. по доверенности и ордеру адвокат Хаметов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Привлеченный к участию в деле определением Плавского районного суда Тульской области от 25.12.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Абрамочкин Р.Н. в судебное заседание не явился, находится под домашним арестом, как подсудимый по уголовному делу, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 06.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Сайфулиной А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Сайфулина А.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав возражения Аксенова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сайфулиной А.Ф. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сайфулина А.Ф. совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 730000 руб на банковскую карту Аксенова А.И.

Абрамочкин Р.Н. осуществил с открытого на его имя банковского счета перевод денежных средств на общую сумму 1119000 руб на банковскую карту Аксенова А.И., а именно перечислил ему: ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 149000 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб; ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб.

Факт получения денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком Аксеновым А.И. не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Сайфулина А.Ф. ссылалась на то, что, не имея перед ответчиком Аксеновым А.И. никаких обязательств, она и Абрамочкин Р.Н. перечислили ему на банковский счет указанные выше денежные средства, которые он отказывается им возвращать в добровольном порядке, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за их счет.

Возражая против иска, ответчик Аксенов А.И. указал на то, что не знаком ни с истицей, ни с ее мужем Абрамочкиным Р.Н. По просьбе своего сына Аксенова В.А., предоставил реквизиты своей банковской карты, куда Сайфулиной А.Ф. и Абрамочкиным Р.Н. были переведены денежные средства, после поступления которых он передал их Аксенову В.А.

Ответчик Аксенов В.А. утверждал, что 730000 руб были перечислены Сайфулиной А.Ф. на банковскую карту его отца Аксенова А.И. для него (Аксенова В.А.), как возврат Абрамочкиным Р.Н. ранее полученных от него (Аксенова В.А.) денежных средств по неисполненной договоренности о переоформлении автомобиля. А денежные средства в общей сумме 1119000 руб Абрамочкин Р.Н. перечислил на банковскую карту Аксенова А.И. в рамках своей незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств. Он (Аксенов В.А.) оказывал Абрамочкину Р.Н. услуги по получению денег на карты своих близких родственников (отца Аксенова А.И.) и знакомых, которые впоследствии передавал соответствующим лицам, нуждавшимся в незаконном обналичивании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамочкиным Р.Н. и Сайфулиной А.Ф. заключен договор уступки прав, предметом которого являются права (требования), принадлежащие цеденту, которые возникли в связи с безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет должника в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк г. Тула по следующим платежным документам: платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб, всего на общую сумму 1119000 руб.

Отказывая Сайфулиной А.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия между ней и ответчиком Аксеновым А.И. договорных отношений и использования счета последнего иными лицами (Абрамочкиным Р.Н. и Аксеновым В.А.) в рамках существующих между ними финансовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допустимых, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, доказательств того, что между Сайфулиной А.Ф. и Аксеновым А.И. (или его сыном Аксеновым В.А.) имели место заемные обязательства, по которым истица перечисляла ответчику в долг денежные средства, суду не представлено.

Как указано выше, возражая против иска, ответчик Аксенов А.И. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на его банковскую карту для его сына Аксенова В.А., с которым у мужа истица Абрамочкина Р.Н. финансовые отношения.

Указанные возражения ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Изначально иск Сайфулиной А.Ф. к Аксенову А.И. о взыскании 730000 руб обоснован тем, что между ними был заключен договор займа в устной форме, по которому истец перечислила ответчику указанную сумму. К иску приложена письменная досудебная претензия Сайфулиной А.Ф. к Аксенову А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по устной договоренности она предоставила Аксенову В.А. займ сроком на 1 месяц, сумму которого 730000 руб перечислила на банковскую карту Аксенова А.И., ввиду невозврата долга просила погасить задолженность.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила, что договора займа между сторонами не было, истица сослалась на него ошибочно.

Ответчик Аксенов А.И. пояснял в суде, что не знаком ни с истицей, ни с ее мужем Абрамочкиным Р.Н., полученные от них денежные переводы предназначались его сыну Аксенову В.А., получив деньги, он (Аксенов А.И.) передавал их сыну.

Данные утверждения ответчика признаны ответчиком Аксеновым В.А.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Сайфулиной А.Ф. о том, что в суде не установлен факт передачи денежных средств от Аксенова А.И. Аксенову В.А.

Ссылка стороны истца на то, что Сайфулина А.Ф., а также Абрамочкин Р.Н. ошибочно перевели деньги в сумме 730000 руб и 1119000 руб соответственно ответчику Аксенову А.И., не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями ответчиков Аксенова А.И. и Аксенова В.А., данными в судебном заседании, письменными доказательствами, согласно которым между Аксеновым В.А. и Абрамочкиным Р.Н. существовали финансовые отношения, для реализации которых использовались банковские карты иных лиц, в т.ч. банковская карта отца Аксенова В.А. ответчика Аксенова А.И.

Обстоятельства, связанные с передачей Аксенову В.А. при участии Абрамочкина Р.Н. автомобиля <данные изъяты>, находившегося по договору лизинга у ООО «МК СтройТорг», подробно исследованы судом в постановленном по делу решении и получили правильную оценку.

Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении Абрамочкина Р.Н. за незаконную банковскую деятельность, незаконное образование юридического лица и фальсификацию доказательств подтверждается сообщением руководителя СУ СК по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области находилось уголовное дело по обвинению Абрамочкина Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и ч.1 ст.303, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ, и Сайфулиной А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств), ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Ответчик Аксенов В.А. пояснил, что является свидетелем по уголовному делу в отношении Абрамочкина Р.Н.

Вступившим в законную силу 13.06.2019г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.03.2019 года по гражданскому делу №2-319\2019 Сайфулиной А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Коростелевой С.Н. о взыскании денежных средств. Согласно данному решению, Сайфулина А.Ф. ссылалась в обоснование своих требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 566000 руб, возвратить которые в добровольном порядке Коростелева С.Н. отказалась. Ответчик Коростелева С.Н. в письменных возражениях иск не признала, указав, что действительно на ее счет со счета Сайфулиной А.Ф. поступали денежные средства, однако, они предназначались не для нее (Коростелевой С.Н.), а для сожителя её сестры Аксенова В.А. в качестве возврата долга от Абрамочкина Р.Н. – супруга истца; с Сайфулиной А.Ф. она не была знакома, перечисленные средства передала Аксенову В.А. Третье лицо Аксенов В.А. подтвердив объяснения ответчика Коростелевой С.Н. Отказывая в иске, суд установил наличие партнерских взаимоотношений между супругом Сайфулиной А.Ф. Абрамочкиным Р.Н. и третьим лицом по делу Аксеновым В.А., осуществление ими друг другу денежных переводов посредством банковских карт своих родственников и знакомых, в т.ч. сторон по делу, и исходил из того, что истец, перечисляя денежные средства на банковскую карту ответчика, знала об отсутствии обязательства перед ответчиком

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.07.2019 года по гражданскому делу №2-1396\2019 Бабынину Ю.С. отказано в иске к Зотовой Н.В. о взыскании денежных средств. Обратившись в суд с иском, Бабынин Ю.С. указывал на то, что по договору уступки прав, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Абрамочкиным Р.Н., к нему перешло право требования с ответчика суммы долга, который возник в связи с ошибочными безналичными перечислениями Абрамочкиным Р.Н. денежных средств на расчетный счет Зотовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600000 руб. Возражая против иска, Зотова Н.В. пояснила, что ее банковская карта являлась лишь техническим средством для обеспечения финансовых договоренностей между Абрамочкиным Р.Н. и ее знакомым Аксеновым В.А. Третье лицо Аксенов В.А. подтвердил в суде, что оказывал Абрамочкину Р.Н., который занимался незаконным обналичиванием денежных средств, услуги по получению денег на карты своих близких родственников (отца Аксенова А.И.) и знакомых, которые впоследствии передавал соответствующим лицам, представляющим различные компании и предприятия, нуждавшиеся в незаконном обналичивании денежных средств. Отказывая в иске, суд установил, что денежные средства Абрамочкиным Р.Н. перечислялись в пользу ответчика в рамках договорных отношений с третьим лицом Аксеновым В.А.

Таким образом, судом рассматривались и иные иски, в рамках которых установлено наличие длящихся финансовых отношений между мужем Сайфулиной А.Ф. Абрамочкиным Р.Н. и Аксеновым В.А., в рамках которых и осуществлялись многочисленные денежные переводы как истицей, так и Абрамочкиным Р.Н. на банковские карты родных и знакомых Аксенова В.А.

Ошибочность перевода денежных средств Сайфулиной А.Ф. и Абрамочкиным Р.Н. на банковскую карту Аксенова А.И., при установленных по делу обстоятельствах, в т.ч. с учетом характера взаимоотношений сторон по делу, количества и периодичности денежных переводов и пр., исключается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, а также Абрамочкин Р.Н., право требования которого в отношении денежной суммы 1190000 руб перешло к истице по договору цессии, перечисляя денежные средства на банковскую карту Аксенова А.И., знали об отсутствии обязательства перед указанным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения ст.ст.1102,1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков перечисленных сумм в размере 730000 руб и 1119000 руб, как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Сайфулиной А.Ф. о том, что судом первой инстанции не исполнено определение о принятии по делу обеспечительных мер, правового значения для проверки законности обжалуемого решения не имеют.

Ссылки Сайфулиной А.Ф. на то, что мотивированное решение суда от 06.03.2019г. составлено 10.03.2019г., т.е. в выходной день, а также в период отпуска судьи, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В судебном заседании 06.03.2019 года, согласно протоколу судебного заседания, судом была оглашена резолютивная часть решения. В соответствии с требованиями ч.1 ст.199 ГПК РФ объявленная резолютивная часть решения суда подписана председательствующим – судьей Плавского районного суда Тульской области Малининым Д.А., приобщена к делу.

В мотивированном решении суда указано, что оно составлено 10.03.2019г., что не запрещено процессуальным законом и ему не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Сайфулиной А.Ф. о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица Абрамочкина Р.Н., нельзя признать состоятельными.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Абрамочкина Р.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на Абрамочкина Р.Н. возложены, в частности, следующие ограничения и запреты: общаться со всеми лицами, за исключением сотрудников следственного управления СК России по Пензенской области, оперативных сотрудников УФСБ России по Пензенской области и близких родственников, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи.

Впоследствии домашний арест в отношении Абрамочкина Р.Н. продлялся.

Определениями Плавского районного суда Тульской области от 25.12.2018г. Абрамочкин Р.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Октябрьскому районному суду г.Пензы было дано судебное поручение в порядке ст.62 ГПК РФ вручить Абрамочкину Р.Н., содержащемуся под домашним арестом, копии искового заявления, отзыва ответчика, разъяснить процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39,48,56,99, ч.2 ст.149, ч.5 ст.167 ГПК РФ, право воспользоваться услугами представителя, опросить его по изложенным в определении суда вопросам, предложить дать устные или письменные пояснения по возникшему спору.

Копия указанного определения суда была направлена сторонам по делу, в т.ч. Абрамочкину Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Пензы возвратил в Плавский районный суд Тульской области судебное поручение в отношении Абрамочкина Р.Н. неисполненным в связи с запретом судьи, рассматривавшей уголовное дело. В подтверждение представлена резолюция судьи Октябрьского районного суда г.Пензы Мельниковой Ж.В. о том, что она возражает против вручения подсудимому Абрамочкину Р.Н. процессуальных документов по данному гражданскому делу и его допроса, ввиду установленных при избрании меры пресечения ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции направил сторонам, в т.ч. истице Сайфулиной А.Ф. и третьему лицу Абрамочкину Р.Н. (по месту его домашнего ареста), извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом первой инстанции были приняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению третьего лица Абрамочкина Р.Н. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного третьего лица при установленных вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что самим Абрамочкиным Р.Н. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по мотиву его неизвещения о слушании дела, в апелляционном порядке не обжаловано. Полномочий на обжалование указанного судебного решения в интересах Абрамочкина Р.Н. у истицы Сайфулиной А.Ф. не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (и дополнении к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Плавского районного суда Тульской области от 06.03.2019г. по доводам апелляционной жалобы Сайфулиной А.Ф.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плавского районного суда Тульской области от 06.03.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфулиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: