Решение по делу № 33а-9073/2021 от 22.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-9073/2021 Судья: Елькина С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре     В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года административное дело №2а-502/2021 по апелляционной жалобе Ш.Л.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по административному исковому заявлению Ш.Л.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу В.И.Б., Кировскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 24 июля 2020 года, оспаривании бездействия, восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. представителя заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга А.Е.С., действующей по доверенности от 27 октября 2020 года сроком на один год, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Л.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

-отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Г.Ф.А.. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 24 июля 2020 года как незаконное и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.Ф.А. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП;

-обязать Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу принять необходимые и достаточные меры для исполнения решения и определения суда по административному делу,

-вынести частные определения в адрес соответствующих органов при выявлении случаев нарушения законности при возбуждении и осуществлении исполнительного производства №...-ИП (л.д.18-24 том 1).

13 ноября 2020 года Ш.Л.А. направила в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просила:

-отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.Ф.А. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 24 июля 2020 года как незаконное и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца;

-обязать вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 24 июля 2020 года на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 24 июля 2020 года и осуществлении исполнительного производства по ненадлежащему исполнительному документу,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. выразившееся в ненаправлении (несвоевременном направлении) в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-признать незаконным бездействие Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по контролю над реализацией должностных полномочий и ведомственному надзору за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.Ф.А. при возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 24 июля 2020 года и осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП, которые привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д.103-112 том 1).

В обоснование заявленных требований Ш.Л.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП от 24 июля 2020 года в отношении Ш.Л.А., взыскатель: ОСБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.Ф.А.. были предприняты меры принудительного взыскания, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест на сумму задолженности по исполнительному документу, при этом Ш.Л.А. не была проинформирована о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в её адрес копия постановления не поступала, об исполнительном производстве №...-ИП ей стало известно 31 августа 2020 года при списании у неё денежных средств со счета. Исполнительный документ - постановление о привлечении к административной ответственности - на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу не вступил, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена представителем административного истца 23 мая 2020 года, в течение 10 суток 3 июня 2020 года подана жалоба на постановление. Таким образом, постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в законную силу не вступило. Копии постановлений от 28 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника также в адрес административного истца в установленном законом порядке направлены не были, что лишило её возможности своевременно обжаловать данные постановления.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований Ш.Л.А. отказано (л.д. 200-209 том 1).

В апелляционной жалобе Ш.Л.А. просит решение отменить и удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в административном иске. Также Ш.Л.А. указала, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; признал установленными обстоятельства, имеющие значение для административного дела, которые не были доказаны административными ответчиками, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела (л.д.216-218 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.И.Б. представитель заинтересованного лица ОСБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой и СМС-сообщением, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.И.Б..-по электронной почте, заинтересованное лицо ОСБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.И.Б.., представитель заинтересованного лица ОСБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отложении дела не просили и документов об уважительной причине неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.Ф.А.. и представителя заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга А.Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением ОСБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 мая 2019 года ИП Ш.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Данное постановление поступило в службу судебных приставов Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в виде электронного документа с отметкой о вступлении решения в законную силу 17 мая 2019 года (л.д. 25-35, 141-142 том 1).

На основании указанного постановления 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.129-130 том 1)

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес Ш.Л.А. простым письмом направлена копия постановления от 24 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства, а 18 сентября 2020 года указанная копия постановления направлена посредством почтовой связи заказным письмом и получена административным истцом 22 сентября 2020 года (л.д. 54-55, 127-131 том 1).

28 августа 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «Сбербанк России» (л.д.61-62, 63-64 т.1).

15 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца (л.д. 57-58, 59-60 том 1).

17 декабря 2020 года на основании заявления взыскателя ОСБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.Ф.А.. исполнительное производство №...-ИП окончено, исполнительный документ - постановление №... от 07 мая 20149 года возвращен ОСБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 168 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку судебному приставу-исполнителю был предъявлен надлежаще оформленный исполнительный документ, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали и потому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства является законным и не подлежит отмене по доводам административного иска; административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по исполнительному производству и потому отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных в настоящем деле требований, являются, по существу, верными, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 30, 47, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска Ш.Л.А. следует, что требования направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 24 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства.

При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемого постановления, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1.1. статьи 12 названного Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании постановления по делам об административных правонарушениях, выданного ОСБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 мая 2019 года.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень требований предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Исполнительный документ – постановление, выданное ОСБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 мая 2019 года, содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в постановлении указана дата вступления постановления в законную силу - 17 мая 2019 года, срок предъявления к исполнению - 2 года (л.д.141-142).

Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – постановлению, выданному ОСБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 мая 2019 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Ш.Л.А., находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, соответствуют положениям части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Кроме того, указанные постановления судебного пристава-исполнителя не были исполнены и сумма, указанная в исполнительном документе <...> рублей, с административного истца не взыскана.

Удержанные по исполнительному производству денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей <...> копейки возвращены административному истцу платежными поручениями №... от 22 декабря 2020 года и №... от 9 апреля 2021 года (л.д.2-3 том 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец Ш.Л.А., утверждая о нарушении её прав постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства Ш.Л.А., находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении ей постановлений от 28 августа 2020 года и о возбуждении исполнительного производства, не представила этому каких-либо доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На дату обращения в суд с уточненным административным иском (13 ноября 2020 года) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства, права административного истца были восстановлены в связи с получением ею указанного постановления 22 сентября 2020 года и отменой 15 сентября 2020 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца (л.д.131 том 1).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, является пропуск срока обращения в суд с административным иском.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обращаясь 1 сентября 2020 года с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, Ш.Л.А. было известно о не получении ею постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений от 28 августа 2020 года, вместе с тем административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанных постановлений подан 13 ноября 2020 года.

При этом, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: