Решение по делу № 11-31/2019 от 12.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании матерталы дела по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 10 апреля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к Мировому судье судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 00 копеек.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 10 апреля 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ с указанием на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины без надлежащим образом выполненной отметки о проведении платежа. Согласно абз.2 ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиков в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

С определением не согласен взыскатель, о чем им принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая на то, что в данном случае факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с установленными Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» требованиями, которое содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие перечисление денежных средств в счет ее уплаты: указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика, имеется отметка банка об исполнении. Считают, что платежное поручение оформлено в соответствии с п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П, и заверено электронно- цифровой подписью банка, при этом мировой судья не был лишен возможности запросит соответствующую информацию непосредственно в Банке.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья указал на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и материалы дела, суд находит определение Мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 10 апреля 2019 года законным и обоснованным, а частную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абз.2 п.3 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BA021E35BF1B7276BAB3A2B06A5086DB8857C33B54FF782CBECA4F9840F3DFCA№".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BA021E35BF1B7276BAB3A2B06A5086DB8857C33B54FF782CBECA4F9840F3DFCA№"333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П « О правилах осуществления перевода денежных средств» ( долее -Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Согласно пункту 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом в соответствии с приложением 1 к Положению в поле "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Вместе с тем, представленное взыскателем с заявлением о вынесении судебного приказа платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей, представляет собой распечатку бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения и печать банка в подтверждение удостоверения платежа. Следовательно, представленное платежное поручение является бумажной копией электронного документа, а не подлинником платежного поручения.

Поскольку данная распечатка бланка не содержит подпись уполномоченного лица банка плательщика о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом, то она не является документом на бумажном носителе.

Кроме того, представленным платежным поручением не подтверждено наличие электронной цифровой подписи уполномоченного лица банка плательщика.

При таких обстоятельствах представленное платежное поручение, с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ не свидетельствует о факте уплаты заявителем государственной пошлины.

В данном случае выводы мирового судьи в обжалуемом определении о непредставлении взыскателем достоверных сведений (документов) об оплате государственной пошлины правильные и при таких обстоятельствах возвращение взыскателю заявления о вынесении судебного приказа по п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Ссылка истца в заявлении на судебные акты (Апелляционное определение Пограничного районного суда Приморского края от 03.08.2018 года, Апелляционное определение Юрлинского районного суда Пермского края от 16.04.2018 года является несостоятельной, поскольку каждое судебное решение представляет собой применение норм материального права с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определение Мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 10 апреля 2019 года о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро», без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 10 апреля 2019года о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Беляева.