Решение по делу № 12-150/2022 от 22.06.2022

Дело №12-150/2022

                                                      (УИД 91RS0009-01-2021-002108-27)

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2022 года                                    пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                                                         Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ислямова Назима Асановича на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Мурзаева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Ислямов Назим Асанович привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

с участием: лица, в отношении

которого ведется производство по делу,            - Ислямова Н.А.

                                          У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Мурзаева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Ислямов Назим Асанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ислямов Н.А. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Ислямов Н.А. ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности. Обращает внимание, что был лишен предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления постановления. Он заявил, что не согласен с нарушением, поскольку отсутствовал сертификат о поверке прибора измерения, замер светопропускания был произведен в дождь, отсутствовала инструкция к прибору, на приборе измерения не было пломбы, предъявить удостоверения сотрудники отказались.

В судебном заседании Ислямова Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно обратил внимание на то, что в постановлении и в протоколе отсутствуют сведения о результатах замеров светопропускания передних боковых стёкол, а именно их фактической величины светопропускания, указанной в процентах. На месте остановки транспортного средствам сотрудники ДПС его с результатами измерений не ознакомили их ему их не сообщили. Акт измерения светопропускания стекол в его присутствии не составлялся.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, указанного в ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В обжалуемом постановлении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Мурзаева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в <адрес> управлял т/с <данные изъяты> г/н №, «на котором на стеклах передних боковых нанесено покрытие пленка, светопропускания которых составляет менее 70%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877», в связи с чем Ислямов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства нарушения указаны и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При рассмотрении жалобы Ислямов Н.А. указал на отсутствие в постановлении и в протоколе сведений о результатах замера светопропускания боковых стёкол его автомобиля, а именно их фактической величины светопропускания, указанной в процентах.

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В данном случае, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указаны не только сведения об использованном техническом средстве измерения светопропускания стекол, но и не указаны результаты измерения светопропускания боковых передних стёкол транспортного средства, которым управлял Ислямов Н.А., а имеется лишь указание, что светопропускание составляет менее 70 %.

Отсутствие сведений в постановлении о светопропускании стекол (о результатах измерения) не позволяет определить, соответствует ли светопропускание требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Акт замера светопропускания стекол не приложен к протоколу об административном правонарушении. Иных каких-либо сведений о результатах измерения в материалах нет.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что должно было бы повлечь отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

Однако, принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срок истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Мурзаева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Ислямов Назим Асанович привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                     А.А. Нанаров