Решение по делу № 2-6210/2015 от 25.06.2015

№ 2-6210/16-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоспецком» к Дедову А.А., АО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (принципал) и ответчиком Дедовым А.А. (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязался осуществлять поиск потенциальных покупателей для принципала строительных материалов и услуг. ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения агентом указанного агентского договора между истцом (поставщик) и ответчиком АО «Крупнопанельное домостроение» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец поставлял ответчику АО «Крупнопанельное домостроение» строительные материалы (песок, щебень). ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком Дедовым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик Дедов А.А. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ответчиком АО «Крупнопанельное домостроение» по исполнению обязательств АО «Крупнопанельное домостроение» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом. Однако ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована задолженность ответчика АО «Крупнопанельное домостроение» по договору поставки перед истцом в размере <данные изъяты> руб., в связи с частичной оплатой поставленных строительных материалов, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и товарными накладными. ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Крупнопанельное домостроение» вручена претензия с предложением погасить указанную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ письмом в ответ на указанную претензию ответчик АО «Крупнопанельное домостроение» указал, что задолженность будет гаситься до ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность не погашена. Всего задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по договору аренды, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отнести на ответчика АО «Крупнопанельное домостроение» расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отнести на ответчика АО «Крупнопанельное домостроение» расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Фильков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Крупнопанельное домостроение» Шевченко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала не подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Дедов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, до судебного заседания поступило заявление, исковые требования не признает, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Крупнопанельное домостроение».

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Крупнопанельное домостроение», исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоспецком» и АО «Крупнопанельное домостроение» (ранее - ЗАО «Крупнопанельное домостроение») заключен договор № на поставку строительных материалов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки предоставлено поручительство Дедова А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель (Дедов А.А.) несет перед кредитором (ООО «Автоспецком») солидарную ответственность с АО «Крупнопанельное домостроение» по исполнению обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату неустойки, штрафов, пеней, исключая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности.

Истцом были выполнены обязательства по поставке строительных материалов АО «Крупнопанельное домостроение» на общую сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате товара составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Крупнопанельное домостроение» произведено погашение задолженности на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес АО «Крупнопанельное домостроение» претензионное письмо. В ответ на претензию Общество просило предоставить отсрочку погашения суммы долга до конца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками до настоящего времени обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнено, числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., что стороной ответчика не оспорено. Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчиков суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Мнение ответчика Дедова А.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Крупнопанельное домостроение» основано на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем судом не принимается во внимание.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998).

Положением п.1 ст.395 ГК РФ установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Изучив расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. При таких обстоятельствах размер процентов за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. Расчет процентов ответчиками не оспорен.

Довод представителя ответчика АО «Крупнопанельное домостроение» о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не подлежат взысканию, поскольку в ответе на претензию истца просили об отсрочке погашения задолженности до конца ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным в связи с вышеизложенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ, учитывая положения п.2.1 договора поручительства, с АО «Крупнопанельное домостроение» в пользу истца подлежит в возмещение расходов оплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автоспецком» к Дедову А.А., АО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дедова А.А., АО «Крупнопанельное домостроение» в пользу ООО «Автоспецком» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Крупнопанельное домостроение» в пользу ООО «Автоспецком» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 19.07.2015.