Решение по делу № 8Г-40725/2023 [88-10234/2024] от 12.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10234/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-17701/2022

УИД 23RS0041-01-2022-014156-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Кристины Андреевны к АО «НЭСК» о признании незаключенными договоры на оплату потерь электроэнергии и обязании гарантирующего поставщика предоставлять новые квитанции по реальным текущим показаниям ИПУ с условием исключения начисления потерь, по кассационным жалобам Сорокиной Кристины Андреевны, Лилитко Светланы Владимировны, Качан Татьяны Григорьевны, Поляковой Людмилы Анатольевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                                     установила:

Сорокина К.А. обратилась в суд с иском к АО «НЭСК», в котором, с учетом уточнений, просила признать незаключенными договоры на оплату потерь на устройство (счетчик Masl013425 тип РИМ 384.02/2) и любое другое устройство (счетчик), расположенный в ТП- 1474 (<адрес>) и других трансформаторных подстанциях АО НЭСК с истцом и присоединившимися лицами; обязать гарантирующего поставщика предоставлять новые квитанции с учетом требований п. 4 ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ по реальным текущим показаниям ИПУ с условием исключения начисления потерь.

К исковому заявлению Сорокиной К.А. присоединились лица: Аблов С.А., Бобышев С.А., Вамишевская О.С., Винокуров О.В., Дияров А.М., Ефименко А.А., Захарова С.Н., Ионова Н.В., Карпова Т.А., Кисс Н.В., Колесникова Л.В., Колыбельникова О.Н., Коханова И.И., Ли Т.С., Макисменко Д.М., Мойса В.В., Мухина Д.В., Мухина Е.В., Никулина Е.А., Пащенко О.И., Подлесняк С.В., Ростовцева Н.А., Слабченко Л.Д., Ткаченко Д.В., Ткаченко И.С., Харченко Е.Е., Четвериков М.Ю., Чернов А.А., Чуприна М.А.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной К.А., а также присоединившихся лиц Аблова С.А., Бобышева С.А., Вамишевской О.С., Винокурова О.В., Диярова А.М., Ефименко А.А., Захаровой С.Н., Ионовой Н.В., Карповой Т.А., Кисс Н.В., Колесниковой Л.В., Колыбельниковой О.Н., Кохановой И.И., Ли Т.С., Макисменко Д.М., Мойса В.В., Мухиной Д.В.; Мухиной Е.В., Никулиной Е.А., Пащенко О.И., Подлесняк С.В., Ростовцевой Н.А., Слабченко Л.Д., Ткаченко Д.В., Ткаченко И.С., Харченко Е.Е., Четверикова М.Ю., Чернова А.А., Чуприна М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Сорокина К.А., Лилитко С.В., Качан Т.Г., Поляковой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение; на неправильное применение норм материального права, регулирующего данные правоотношения; на несогласие с оценкой представленных стороной истца доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, кроме представителя АО «НЭСК», не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 1990 года трансформаторная подстанция 1474П, от которой поступает электроэнергия по месту нахождения недвижимости истцов, находилась на балансе НСТ «КНИИСХ», с которым был заключен договор энергоснабжения.

НСТ «КНИИСХ» ликвидировано 14 ноября 2017 года.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Постановление № 861), сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся: линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии, в данном объекте электросетевого хозяйства образуются потери электрической энергии, которые ресурсоснабжающая организация при наличии оснований, предусмотренных законом или договором, вправе взыскивать с лица, на чьем балансе она находится.

Из материалов гражданского дела следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ объем потерь электроэнергии начислялся в рамках договора энергоснабжения, заключенного с НСТ «КНИИСХ», а поскольку СНТ «КНИИСХ» ликвидировано 14 ноября 2017 года, к рассматриваемым событиям следует применять положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ № 66).

В соответствии со статьями 1, 4 данного Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Целью создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества является создание условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, организации обращения с твердыми коммунальными отходами и прочее.

Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Согласно положениям статей 244, 249 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 ст. 123.13 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент ликвидации садового товарищества, установлено, что общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

В связи с тем, что целью создания СНТ является удовлетворение потребностей, связанных с реализацией прав владения, пользования и распоряжения данными земельными участками, а удовлетворение таких потребностей не может быть реализовано без использования объектов имущества общего пользования, в том числе трансформаторной подстанции, посредством которой электроэнергия поступает в частные дома и на земельные участки.

С учетом изложенного, определяя трансформаторную подстанцию как имущество общего пользования ликвидируемого СНТ, то распределение объема потерь электроэнергии, образующихся в таком имуществе, следует начислять гражданам, имеющим в собственности или обладающим на ином законном основании земельными участками товарищества, при этом отдельный договор энергоснабжения на компенсацию потерь электроэнергии не требуется в силу закона.

Согласно ч. 10 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента. С учетом названных положений и правил п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, могут включаться в состав указанных территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию - «земли населенных пунктов».

Следовательно, территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.

Таким образом, категория земельного участка не влияет на статус земельного участка, территориально расположенного в границах ликвидированного (действующего) НСТ, также не освобождают собственника от обязательств по содержанию имущества общего пользования в силу закона.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года (далее - Основные положения), при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что объектами энергоснабжения являются жилые дома, расположенные в границах ликвидированного садового товарищества, платежные документы выставлены ответчиком в соответствии с положениями пункта 69 Правил № 354, а также установив, что в представленных в материалы дела квитанциях отражен объем электроэнергии, потребленный по индивидуальному прибору учета, а также объем потерь электроэнергии, указанный как «электроэнергия, потребленная на содержание электросетевого хозяйства», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия, повторно приведя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для иного их толкования, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующих о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, ссылаясь при этом на иные обстоятельства, которые предметом оценки судов не являлись, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой и апелляционной инстанции, а исковые требования, с учетом их уточнений, рассмотрены, нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влияющих на отмену судебных актов, судебной коллегией, вопреки доводам кассационных жалоб, не установлено, а доводы о нарушении прав истцов ознакомится с возражениями ответчика на апелляционную жалобу истцов, о неправильном указании судами их исковых требований и без учета их уточнений, таковыми не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сорокиной Кристины Андреевны, Лилитко Светланы Владимировны, Качан Татьяны Григорьевны, Поляковой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         В.А. Мельников