Решение по делу № 8Г-11324/2024 [88-14659/2024] от 02.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14659/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-890/2023

УИД 91RS0003-01-2022-005450-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности – ФИО10. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО11 в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за период с 07 августа 2018 года по 09 сентября 2022 года в общей сумме 1181812,12 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1020407,50 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения - в размере 161 404,61 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО12 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание - диспетчерская площадью 21 кв.м., уборная-душ площадью 3,8 кв.м., расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 5294 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>. За период пользования земельным участком с 07 августа 2018 года по 09 сентября 2022 года оплата за аренду земельного участка ФИО13. не производилась, отсутствуют сведения об уплате земельного налога. Согласно расчету, проведенному МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г.Симферополя исходя из кадастровой стоимости земельного участка, задолженность по неосновательному обогащению ФИО14 за период с 07 августа 2018 года по 09 сентября 2022 года составляет 1022407,50 руб. С целью досудебного урегулирования спора администрацией г.Симферополя 09 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года в удовлетворении требований администрации г.Симферополя Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО15. в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 07 августа 2018 года по 09 сентября 2022 года в размере 590775,36 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07 августа 2018 года по 09 сентября 2020 года в размере 144091,15 руб.

Также с ФИО16. в пользу ООО «Клюев Групп» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО17 по доверенности – ФИО18. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что пользование нежилыми строениями площадью 24,8 кв.м. свидетельствует о фактическом использовании земельного участка площадью 5294 кв.м. При обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду указываются исключительно данные, содержащиеся в ЕГРН, а не фактическое использование участка.

Кроме того, указала, что фактическое использование указанного земельного участка невозможно, поскольку границы земельного участка не установлены.

Также обращает внимание на то, что истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 07 августа 2018 года по 09 сентября 2022 года, то есть более, чем за 3 года, что нарушает положения действующего законодательства в части применения срока исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО19. с 07 августа 2018 года является собственником нежилого помещения - диспетчерская площадью 21 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого помещения уборная - душ площадью 3,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке площадью 5294 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь.

Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2022 года №1532 ФИО20 предварительно согласовано предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка площадью 5294 кв.м. для обеспечения эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий.

                10 октября 2022 года между администрацией г. Симферополя Республики Крым и ФИО21 заключен договор аренды земельного участка площадью 5294 кв.м, расположенного по адресу:    <адрес>

<адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок предоставлен с целью обеспечения размещения и эксплуатации существующих объектов капитального строительства.

        Администрацией г. Симферополя в адрес ФИО22 09 сентября 2022 года направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком муниципальной собственности за период с 07 августа 2018 года по 09 сентября 2022 года в размере 1020407,50 руб.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на отсутствие доказательств пользования ФИО23 земельным участком площадью 5294 кв.м. по адресу: <адрес>, в период с 07 августа 2018 года по 09 сентября 2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отмене судебного акта, руководствуясь положениями статей 209, 264, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленными в дело доказательствами подтвержден факт использования ФИО24 в период с 07 августа 2018 года по 09 сентября 2022 земельного участка площадью 5294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

    Для установления обоснованности представленного стороной истца расчета задолженности по оплате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, за период с 07 августа 2018 года по 09 сентября 2022 года, а также проверки доводов ответчика о правильности ее исчисления с учетом применения в расчетах кадастровой стоимости с 21 ноября 2019 года, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЛЮЕВ ГРУПП».

Согласно заключению эксперта №35-ЭИ-23 от 08 ноября 2023 года размер арендной платы за земельный участок площадью 5294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за период с 07 августа 2018 года по 09 сентября 2022 года составляет 590775,36 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами, с учетом действия в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из срока наступления денежного обязательства по оплате за земельный участок площадью 5294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за период с 07 августа 2018 года по 09 сентября 2022 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 144 091 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что арендная плата либо плата за пользование земельным участком подлежала расчету исходя из площади находящихся в ее собственности строений - 24,8 кв.м.

Ссылаясь на данные, содержащиеся в выписке ЕГРН относительно площади земельного участка с КН №, положения пункта 4.5 договора №382 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, постановления от 19 апреля 2022 года №1532 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО25.», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь к истцу с требованием о согласовании предоставления земельного участка, ФИО26 определила его фактически используемый и необходимый для эксплуатации объектов недвижимости размер, указав площадь земельного участка, равную 5294 кв.м., что само по себе свидетельствует о том, что ответчиком в спорный период фактически использовался земельный участок именно в указанном размере.

    Кроме того, судом принято во внимание, что согласно договору аренды земельного участка №240-2022 от 10 октября 2022 года в пользование ответчика передан земельный участок площадью 5294 кв.м.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и необходимости принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически всем земельным участком не пользуется, а пользование принадлежащими ей строениями площадью 24,8 кв.м. не свидетельствует об использовании всего земельного участка площадью 5294 кв.м., которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод кассационной жалобы о том, что фактическое использование указанного земельного участка истцом невозможно ввиду не установления его границ, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и обстоятельств дела.

Так, исходя из материалов дела, ФИО27 с 07 августа 2018 года является собственником вышеуказанных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> данные строения расположены на земельном участке площадью 5 294 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь, который в 2022 году был передан в аренду истцу для обеспечения эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий на основании договора от 10 октября 2022 года.

Таким образом, как до заключения договора аренды, так и после, истец не высказывала возражений относительно использования ею всего земельного участка, а не его части.

При этом, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка, исходя из обстоятельств спора, не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 07 августа 2018 года по 09 сентября 2022 года, то есть более, чем за 3 года, что нарушает положения действующего законодательства в части применения срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, из материалов дела и судебных актов не следует, что ответчик либо ее представитель заявляли в суде об истечении сроков исковой давности в отношении части заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм действующего законодательства при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований не допущено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи