Решение по делу № 1-17/2022 от 07.02.2022

Дело № 1-17/2022

43RS0025-01-2022-000036-15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2022 года г. Нолинск Кировская область     

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Лутошкин А.В.,

подсудимого Заболотский А.В.,

защитника – адвоката Гальвас М.И.,

общественного защитника Голубенко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Заболотский А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, военнообязанного, работающего главой администрации МО Шварихинское сельское поселение, зарегистрированного по адресу: г. ФИО1, <адрес> кор. 1 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заболотский А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Заболотский А.В., действуя из личных побуждений, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил сообщить сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, Заболотский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 20 час., находясь в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД ФИО1 «Нолинский», расположенном на расстоянии 70 м. в северном направлении от <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о совершении неустановленным лицом угона находящегося в его пользовании автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак У 857 НН 43, о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, указав в заявлении недостоверные сведения. Заведомо зная о том, что факта угона автомобиля не было, Заболотский А.В. в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, передал данное заявление уполномоченному сотруднику полиции. Заявление Заболотский А.В. в этот же день было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД ФИО1 «Нолинский», по нему проведена процессуальная проверка, в результате которой факт совершения угона автомобиля ВАЗ-21213, о котором сообщил Заболотский А.В., не подтвердился, в связи с чем по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Тем самым Заболотский А.В. неправомерно нарушил нормальную деятельность подразделений МО МВД ФИО1 «Нолинский».

Подсудимый Заболотский А.В. виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он подъехал к своему дому и увидел ранее знакомого Свидетель №4 Они зашли в дом, через некоторое время он принял лекарство и пошел спать, Свидетель №4 в это время пошел ремонтировать его автомобиль марки Нива. Около 17 час. или 17 час. 30 мин. его разбудил Свидетель №4, и сообщил, что его машина находится в кювете. Из-за этого они поругались, Свидетель №4 уехал, а он пошел к машине. Машина находилась в кювете между пилорамой и фермой по направлению <адрес>, стояла на колесах, лобовое стекло находилось на земле, на автомобиле имелись повреждения. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, стали спрашивать его о случившемся, предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения. Он сразу сообщил сотрудникам полиции, что находился дома, о ДТП узнал от посторонних лиц, автомобилем не управлял, кто именно управлял его автомобилем ему неизвестно. Ему предложили написать заявление об угоне, он согласился. Кто-то из сотрудников разъяснил ему об ответственности за заведомо ложный донос. Он знал, что автомобилем управлял Свидетель №4, но написал заявление об угоне автомобиля неустановленным лицом, для того, чтобы быть уверенным в возмещении ущерба.

Впоследствии подсудимый дополнил, что его заявление об угоне автомобиля не является заведомо ложным, т.к. Свидетель №4 действительно совершил угон его автомобиля, т.к. управлял им без его разрешения.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает его вину в совершении инкриминируемого деяния установленной доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ОГИБДД МО МВД ФИО1 «Нолинский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он, находясь на службе, получил указание выехать на место ДТП в <адрес>. Вместе с участковым уполномоченным Свидетель №3 он прибыл на место ДТП около 18 час. 30 мин., по приезду обнаружили, что около ферм <адрес> в кювете у автодороги <адрес> – <адрес> находился автомобиль Нива голубого цвета, из кювета на дорогу выбирался Заболотский А.В., кроме него у автомобиля никого не было. Он спросил у Заболотский о случившемся, на что последний ответил, что он двигался со стороны <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет. Поскольку от Заболотский исходил запах алкоголя, он пригласил его в патрульный автомобиль для проверки и составления процессуальных документов. Находясь в патрульном автомобиле Заболотский А.В. сообщил, что автомобилем он не управлял, автомобиль у него угнали, сам он в это время находился дома. Участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 взял с него объяснение, сообщение о поступлении заявления об угоне Свидетель №3 передал в дежурную часть отдела полиции, после чего для проверки данного заявления приехала следственно-оперативная группа. Сам он в это время провел освидетельствование Заболотский А.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие у Заболотский алкоголя в выдыхаемом воздухе. Протокол по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Заболотский был им составлен после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона.

Свидетель Свидетель №3, являющийся участковым уполномоченным МО МВД ФИО1 «Нолинский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. от дежурного он получил сообщение о происшедшем в <адрес> ДТП. Совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №1 он выехал на место ДТП, куда они прибыли около 18 час. 30 мин. Автомобиль марки Нива находился в кювете у автодороги Швариха – Зыково, Заболотский А.В. в это время поднимался по насыпи на дорогу. Свидетель №1 пошел к нему, а он остался у патрульного автомобилям. Он слышал как Свидетель №1 спрашивал у Заболотский о происшедшем, Заболотский ответил, что у него заклинило колесо и он съехал в кювет. После этого они все сели в патрульный автомобиль, и Заболотский А.В. сообщил, что он желает написать заявление об угоне его автомобиля неизвестным лицом. Он лично разъяснял Заболотский А.В. ответственность за заведомо ложный донос, после чего Заболотский А.В. собственноручно написал заявление об угоне его автомобиля. О поступлении данного заявления он сообщил в дежурную часть, по данному сообщению выехала следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> к Заболотский А.В., когда Заболотский лег спать, он решил устранить неисправности в его автомобиле. Автомобиль ремонтировал примерно с 13 час. до 15 час., потом решил прокатиться на нем. Доехал на данном автомобиле до <адрес>, когда около 16 час возвращался обратно, не доезжая до <адрес>, отвлекся, съехал с дороги, и перевернулся. Открыть двери автомобиля он не смог, поэтому выдавил лобовое стекло, и вылез из автомобиля. Т.к. автомобиль был перевернут, он с помощью проходившего мужчины, поставил его на колеса, после чего пошел домой к Заболотский А.В. и рассказал ему о случившемся. Они поругались, и он уехал домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Заболотский А.В. является её сыном, который проживает в соседней квартире. В её собственности находится автомобиль марки Нива, на которой ездит только Заболотский А.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сын уехал на работу около 09 час., на обед не приезжал, пришел к ней около 23 час. Свидетель №4 она знает, не видела его более 15 лет, о его приезде в <адрес> ей неизвестно, она его не видела.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в день, когда произошло ДТП с участием Заболотский, дату он не помнит, он находился на своем рабочем месте на животноводческой ферме <адрес>. Позже 17 час. он вышел на улицу, заметил свет со стороны дороги и подошел посмотреть. В кювете за дорогой находился автомобиль Нива, принадлежащий Заболотский А.В. Автомобиль стоял на колесах, фары горели, но двигатель не работал. Рядом с машиной находился Заболотский А.В., больше никого не было. К машине он не подходил, вернулся обратно на ферму, в это время подъехали сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она видела как по <адрес> проехал автомобиль Нива, принадлежащий Заболотский А.В. За рулем находился мужчина крупного телосложения со светлыми волосами, похожий на Заболотский, кроме него в машине никого не было.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме, расположенной у автодороги Швариха-Зыково, напротив ферм. Около 16 час. 20 мин. со стороны дороги раздался какой-то хлопок, стук, и он пошел проверить, что случилось. Обойдя штабель древесины, он увидел, что в кювете кверху колесами лежит автомобиль ВАЗ 2121 Нива голубого цвета. Из автомобиля из двери со стороны водителя вылез Заболотский и сел рядом с машиной, больше у машины никого не было. К Заболотский он не подходил, увидел, что с ним все в порядке и вернулся на пилораму.

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н <№> в кузове голубого цвета находится на участке местности на расстоянии 70 м. в северном направлении от <адрес> с правой стороны от автомобильной дороги по направлению <адрес> – <адрес>. Данный участок автодороги имеет грунтовое покрытие, край дороги имеет крутой спуск. Автомобиль имеет повреждения, в том числе вмятине на крыше, на других частях автомобиля, лобовое стекло отсутствует и находится на земле в 1,5 метрах от автомобиля. В ходе осмотра изъяты: след обуви с лобового стекла, следы пальцев рук с различных поверхностей автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заявление об угоне транспортного средства неустановленным лицом написано подсудимым и передано сотруднику полиции в патрульном автомобиле, расположенном на обочине автодороги <адрес> – <адрес> на расстоянии 70 м. в северном направлении от <адрес> со слов участника осмотра УУП Свидетель №3

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО1 «Нолинский» изъяты: заявление Заболотский А.В., зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за <№> об угоне автомобиля неустановленным лицом, следы рук и след обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Заболотский А.В. изъята пара ботинок мужских черного цвета.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО1 «Нолинский» изъята Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 2021 год. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ОГИБДД МО МВД ФИО1 «Нолинский» изъят диск с видеофайлами с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД.

Согласно заключения эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения дактилоскопической экспертизы установлено, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и откопированные на отрезках липкой ленты 1, 3, 6 пригодны для идентификации личности. След, откопированный на отрезке 1, оставлен большим пальцем правой руки Заболотский А.В., следы, откопированные на отрезках 3 и 6 оставлены не Заболотский А.В. и не Свидетель №4, а иным лицом.

Согласно заключения эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что след обуви с внутренней стороны лобового стекла, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для отождествления обуви его отобразившей по групповой принадлежности. Данный след обуви оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Заболотский А.В., но так же мог быть оставлен иной обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы и размерные характеристики.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях МО МВД ФИО1 «Нолинский» за 2021 года, на страницах 69-70 Книги имеется запись <№> о регистрации заявления Заболотский А.В. о совершении угона его автомобиля неизвестным лицом, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин.; заявление Заболотский А.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об угоне неустановленными лицом его автомобиля марки ВАЗ, госномер У 857 НН 43 от <адрес>, заявление содержит запись о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сведения о принятии заявления участковым уполномоченным полиции, штамп регистрации в КУСП МО МВД ФИО1 «Нолинский»; также были осмотрены следы рук и след обуви, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, пара ботинок, изъятые у Заболотский А.В. Также в ходе осмотра произведен просмотр видеозаписи, изъятой с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД. На видеозаписи просматривается салон автомобиля, на заднем пассажирском сидении находится мужчина, который сообщает, что его автомобиль угнали. Рядом с ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, на водительском сидении находится инспектор ГИБДД в форменном обмундировании. Сотрудник ГИБДД сообщает об ответственности за заведомо ложный донос и о вызове следственно-оперативной группы. Далее мужчина (Заболотский А.В.) пишет заявление и передает его сотруднику полиции.

Осмотром в судебном заседании заявления Заболотский А.В. установлено, что текст заявления выполнен рукописным способом, заявление адресовано начальнику МО МВД ФИО1 «Нолинский», в качестве заявителя указан Заболотский А.В. Текст заявления содержит просьбу о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 17 час. до 18. 30 мин. угнало от его дома автомобиль Нива гос. рег. знак У 857 НН 43. Также в заявлении содержится запись о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заявление содержит сведения о принятии его участковым уполномоченным полиции и отметку о регистрации в КУСП МО МВД ФИО1 «Нолинский».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД МО МВД ФИО1 «Нолинский» в возбуждении уголовного дела по заявлению Заболотский А.В. об угоне неустановленным лицом автомобиля ВАЗ 21213, г/н <№> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

    Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Заболотский А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Судом установлено, что подсудимый обратился к сотруднику полиции, уполномоченному принимать сообщения о преступлении, с заявлением о совершении преступления – неправомерном завладении неустановленным лицом транспортным средством, находящимся в его пользовании. При этом подсудимый заведомо знал, что сделанное им сотруднику полиции сообщение, а также данные, указанные в написанном им заявлении, не соответствует действительности, то есть является заведомо ложными, поскольку факта угона транспортного средства не было.

Показания подсудимого суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

    Доводы подсудимого и защиты о том, что сообщение Заболотский А.В. о совершении угона автомобиля не является заведомо ложным, поскольку Свидетель №4 управлял его автомобилем без разрешения, фактически совершив его угон, суд признает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам. Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 суду показали, что при их прибытии на место дорожно-транспортного происшествия Заболотский А.В. первоначально пояснил, что он не справился с управлением и съехал в кювет, и только позднее, при установлении у него признаков алкогольного опьянения, находясь в патрульном автомобиле, сообщил об угоне его автомобиля неустановленным лицом. Свидетель Свидетель №9 суду показал, что около 16 час. 20 мин. увидел, как из перевернутого автомобиля марки Нива вылез Заболотский А.В., кроме него рядом с автомобилем никого не было. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Заболотский А.В. уехал из дома около 09 час. и вернулся около 23 час., Свидетель №4 в этот день не видела. Свидетель ФИО8 показала, что около 16 час. по улице <адрес> проехал автомобиль главы поселения Заболотский, управлял которым похожий на Заболотский мужчина, она была уверена, что за рулем находился Заболотский. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, и суд считает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими друг другу по всем существенно значимым обстоятельствам.

    Доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 являются предположительными, суд признает необоснованными. Показания свидетеля Свидетель №9, который видел автомобиль Нива, находящийся в пользовании Заболотский, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и утверждающего, что из автомобиля после ДТП вылез именно Заболотский А.В., нельзя признать основанными на предположениях, и суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку свидетель находился от автомобиля на близком расстоянии (15-20 метров), в светлое время суток, с Заболотский свидетель знаком длительное время, соответственно, при указанных обстоятельствах безусловно может его опознать. Свидетель Свидетель №8 также достаточно хорошо знакома с подсудимым в силу занимаемого им должностного положения.

    К показаниям свидетеля Свидетель №4 суд также относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6. Фактических обстоятельств, подтверждающих нахождение свидетеля Свидетель №4 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и суду таких данных не представлено. Напротив, свидетель Свидетель №6, проживающая с Заболотский А.В. в одном доме, утверждает, что она не видела, чтобы Заболотский А.В. приезжал домой в дневное время, хотя она находилась дома. При этом Свидетель №4, по его утверждению в период с 13 час. до 15 час. ремонтировавшего автомобиль, стоящий перед домом, свидетель также не видела. При указанных обстоятельствах суд не может расценивать показания свидетеля Свидетель №4 как доказательства, указывающие на невиновность подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Заболотский А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, занимает должность главы МО «Шварихинское сельское поселение <адрес>», по месту работы заместителем главы администрации поселения характеризуется положительно, представительным органом поселения характеризуется как непунктуальный, недисциплинированный, неисполнительный работник, ненадлежащим образом выполняющий свои должностные обязанности, в быту употребляет спиртные напитки.

    Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Заболотский А.В. наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заболотский А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному Заболотский А.В., что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, он обязан уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04401А58940),

ФИО1 получателя: Отделение ФИО1,

БИК 013304182, корр/счет 40<№>,

р/с: 03<№>,

ИНН 4345294327, КПП 434501001,

ОКТМО 33701000,

КБК 417 116 03131 01 0000 140,

УИН 0.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: - книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД ФИО1 «Нолинский» за 2021 года – оставить в распоряжении МО МВД ФИО1 «Нолинский»;

- ботинки – оставить в распоряжении осужденного Заболотский А.В.;

- следы рук, след обуви, заявление Заболотский А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина