Решение по делу № 22К-647/2019 от 18.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

подозреваемого – ФИО2,

защитника подозреваемого – адвоката Хиневич О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хиневич ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, ранее судимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела оп по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, согласованным в установленном уголовно – процессуальным законом порядке руководителем следственного органа.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник – адвокат Хиневич О.Н. в интересах подозреваемого ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность судебного решения, несоотвсетвием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: <адрес>.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного решения об избрании самой строгой меры пресечения, в том числе о тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете врача нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, являются несостоятельными.

Защитник, анализируя положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает на то, что судом в нарушение вышеуказанных положений закона не учтено, что органами предварительного расследования не представлены сведения обосновывающие невозможность избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, а также о том, что ее подзащитный может каким – либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защитника, выводы суда основаны исключительно на предположениях.

Выслушав пояснения подозреваемого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения может изменяться, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 или 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям УПК РФ (л.д. 1-2).

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности подозреваемого, ранее привлекаемого уголовной и административной ответственности, состоящего на учете врача нарколога. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения последнего в причастности к совершению инкриминируемого преступления, что на первоначальных этапах предварительного следствия объективно указывало на возможность подозреваемого в случае нахождения на свободе совершить перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, основаниями для заключения ФИО2 под стражу, помимо подозрения в совершении преступления, направленного против собственности, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства.

Так, согласно представленных в суд материалов дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № «Киевский» следственного управления УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в случае освобождения подозреваемого из-под стражи, он, осознавая тяжесть преступления, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, противодействовать следствию и сокрытию доказательств преступной деятельности.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности последнего получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей и указал на отсутствие оснований, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер содеянного, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного подозрения.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК Российской Федерации, так учтена тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного деяния и личность подозреваемого.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого в их совокупности, не может согласиться с доводами жалобы, и не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года, которым в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк