Решение по делу № 2-4685/2022 от 10.10.2022

К делу № 2-4685/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кизинек Дарье Федоровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (истец - Кизинек Д.Ф.) о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 415599.37 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанные судебные акты исполнены в полном объеме, на сумму 415599.37 руб. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 924,31 руб., взыскать с ответчика пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлине в размере 1 457,73 руб.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен. В просительной части иска содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явилась, письменных возражений на иск в суд не направила, была надлежаще извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кизинек Д.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещения, штрафные санкции, компенсация морального вреда и судебные расходы всего в размере 415 599,37 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено на сумму 415 599,37 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кизинек Д.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Итоговым судебным актом в данном случае будет являться апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу не имела правовых оснований для удержания полученных денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив период просрочки, расчет процентов, представленный истцом, суд признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму процентов за пользование займом за указанный им период.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска уплатил госпошлину всего в размере 1457 руб.73 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кизинек Дарье Федоровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кизинек Дарьи Федоровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 924,31 руб., и расходы по уплате госпошлине в размере 1 457,73 руб.

Взыскать с Кизинек Дарьи Федоровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий            подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-007815-84

Подлинник находится в материалах дела № 2-4685/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея