Решение по делу № 33-19069/2014 от 20.08.2014

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-19069/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционные жалобы Пирковской Ольги Александровны, Белозерова Евгения Анатольевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску Пирковской Ольги Александровны к Белозерову Евгению Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца ее представителя, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А., полагавшего решение изменить,

УСТАНОВИЛА:

Пирковская О.А. обратилась в суд с иском и, уточнив требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пирковской О.А. убытки в сумме 87017,47 руб., причиненные в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на погребение Пирковского А.Н. в сумме 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору страхования в сумме 12 061 руб., компенсацию морального вреда, причиненную нарушением прав потребителя на производство выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение страховой компанией прав потребителя; взыскать с Белозерова Е.А. в пользу Пирковской О.А. расходы на погребение Пирковского А.Н. в сумме 362 204 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., причиненного в связи с совершением преступления.

Требования мотивировала тем, что Белозеров Е.А. допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Пирковского А.Н. 26.04.2012 г. Белозеров Е.А., управляя технически исправным автомобилем, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требование п. 10.1 ПДД, и при выполнении разворота в сторону г.Москвы, вне перекрестка с правой обочины по ходу его движения допустил нарушение п.8.8. ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, под управлением Пирковского А.Н., которому по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 756/78 от 26.04.2013 г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В тот же день после произошедшего ДТП Пирковский АН. был доставлен машиной скорой помощи в Серпуховскую городскую больницу им.Семашко, 10.05.2012 г. был направлен на стационарное лечение в ГКБ № 54 г.Москвы, где 15.05.2012 г. умер. В результате совершения Белозеровым Е.А преступления истцу, признанной потерпевшей по уголовному делу, были причинены моральные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью её отца и его последующей смертью. В результате произошедшего ДТП и смерти отца истец понесла материальные затраты в размере 533667,55 руб. ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме 32982,53 руб., в выплате расходов на погребение было отказано.

Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали.

Белозеров Е.А. исковые требования не признал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Пирковской О.А. взысканы причиненные, в связи с повреждением транспортного средства убытки в сумме 87017,47 руб., расходы на погребение Пирковского А.Н., неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору страхования за период с 20.02.2014 г. по 25.06.2014 г. в сумме 12061 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 63239,24 руб. С Белозерова Е.А. в пользу Пирковской О.А. взысканы расходы на погребение Пирковского А.Н. в сумме 143425 руб., компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

В апелляционной жалобе Пирковская О.А. просит суд апелляционной инстанции решение в части взыскания с Белозерова Е.А. расходов на погребение и компенсации морального вреда, изменить.

Ответчик Белозеров Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решение суда в части удовлетворения иска Пирковской О.А. о взыскании с него расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 г. на Московском шоссе в Серпуховском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус» р/з М 939 СТ 23,, под управлением водителя Белозерова Е.А. и автомобилем марки «Шевроле Нива р/з У 040 Н.С., под управлением водителя Пирковским А.Н. После ДТП на автомобиле СМП последний был доставлен в СГБ им. Семашко, в дальнейшем обратился в ГКБ № 54, где находился на стационарном лечении, 15.05.2012 г. Пирковский А.Н. умер.

Согласно заключению эксперта № 756/78 ГБУ «БСМЭ» в результате ДТП Пирковский А.Н. получил оскольчатый перелом верхних и задних отделов правой вертуложной впадины со смещением, которые по степени тяжести квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Смерть Пирковского А.Н. наступила от тромбоэмболии легочных артерий, обусловленной тромбозом глубоких вен голеней, в развитии которой имели место как перелом правой вертуложной впадины, так и ишемическая болезнь сердца.

По результатам проверки в отношении Белозерова Е.А. было возбужденного уголовное дело по ч. 1 по ст. 264 УК РФ, которое на основании постановления Серпуховского городского суда от 27.12.2013 г. прекращено вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

Отказывая истцу во взыскании расходов на погребение в части суммы, превышающей 143425 руб. суд обоснованно исходил из того, что часть заявленных расходов необоснованно завышена, иные расходы, в том числе и реконструктивная пластина стоимостью 31000 руб., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании в пользу истца с Белозерова Е.А. компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей, суд в обоснование своей позиции сославшись на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить такого рода вред.

Соглашаясь с размером взысканной по решению компенсации, коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия также исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания. Обстоятельств, указывающих на несоразмерность компенсации, взысканной в пользу истца в связи с переживаниями истца, связанными с полученной ее отцом травмы в ДТП, не имеется.

Согласно содержанию искового заявления моральные страдания истца вызваны причинением ее отцу тяжкого вреда и его последующей смертью.

В связи с этим, коллегия считает необходимым исключить из решения следующее: из мотивированной части, ссылки суда на положения статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ; из резолютивной части, указание суда «о взыскании с Белозерова Е.А. в пользу Пирковской О.А. компенсации морального вреда, причиненного в связи совершением преступления, в результате которого был причинен тяжкий вред и последующая смерть отца истца Пирковского А.Н.».

Из мотивировочной части решения следует, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67039 руб. 24 коп.

Поскольку при изложении резолютивной части решения судом в части указания суммы штрафа (63239 руб. 24 коп.) подлежащего взысканию со страховщика допущена явная описка, истец не лишен возможности обратится в суд постановивший решение с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение в обжалованной части суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года в обжалованной части – в части взыскания с Белозерова Е.А. в пользу Пирковской О.А. расходов на погребение, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Пирковской О.А., Белозерова Е.А. оставить без удовлетворения.

Исключить из решения следующее:

из мотивированной части, ссылки суда на положения статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

из резолютивной части, указание суда «о взыскании с Белозерова Е.А. в пользу Пирковской О.А. компенсации морального вреда, причиненного в связи совершением преступления, в результате которого был причинен тяжкий вред и последующая смерть отца истца Пирковского А.Н.».

Председательствующий

Судьи