Решение по делу № 2-4384/2018 от 17.01.2018

                                         Гражданское дело №2-4384

                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи     Полянской Е.Н.

При секретаре                                 Олиной А.А.

С участием истца                            Попелова В.С.

Представителя ответчика               Рафигудиновой Е.Р.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Попелова ВС к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Попелов В.С. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения. Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.02.1960 по 26.06.1975, в том числе с 1971 по 1975 год – в должности начальника отделения ГАИ Центрального РОВД. Приказом №212 л/с от 25.06.1975 был уволен по мотиву несоответствия занимаемой должности, установленной в порядке аттестации. Увольнению предшествовало предвзятое отношение к нему со стороны вышестоящего руководства, вызванное отказом истца исполнять незаконные указания начальника.

Просит обязать ответчика отменить приказ №212 л/с от 25.06.1975 и изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с выходом на пенсию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. По заявлению представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд пояснил, что ему известно, что срок пропущен. Однако первоначально он не был ознакомлен с приказом об увольнении, и основание увольнения ему не было известно. Трудовую книжку получил в бухгалтерии Центрального РУВД сразу после 25.06.1975. Основание увольнения ему стало известно только в 1997 году. Он обращался в отдел кадров по вопросу изменения формулировки увольнения, но ему было отказано. В суд не обращался, так как ему сказали, что он все равно ничего не добьется.

Представитель ответчика Рафигудинова Е.Р., действующая по доверенности от 05.04.2018, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Просит отказать в иске по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указано выше, истец оспаривает законность увольнения, произведенного приказом УВД Красноярского крайисполкома №212 от 25.06.1975.

Статьей 211 КЗОТ РСФСР, действовавшего в период увольнения истца, устанавливалось, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

    Аналогичные сроки установлены частью 1 ст.392 ТК РФ, действующего в настоящее время.

В соответствии с частью 4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Как следует из пояснений самого истца, трудовую книжку он получил непосредственно после увольнения 25.06.1975, исковое заявление подано в суд 17.01.2018, таким образом, со дня увольнения прошло более 42 лет, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, при этом законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Попелова ВС к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская