Решение по делу № 33-2472/2019 от 16.01.2019

Судья: Фоменкова О.А.                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П..,

судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «СервисСтройРемонт» на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Корбангалиева Э. А. к ООО СервисСтройРемонт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Корбангалиева Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Корбангалиев Э.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ», уточнив их, о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, денежной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере <данные изъяты>, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, <данные изъяты>, в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 615 УК 777. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты> Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ». По мнению истца, падение снега на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании Корбангалиев Э.А. поддержал уточненные исковые требовния.

Ответчик - представитель ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» с иском не согласился, указав, что из представленных суду материалов невозможно установить точное время, место и причины повреждения автомобиля Корбангалиева Э.А., при этом, последний не сообщал управляющей компании о повреждении его автомобиля вследствие падения снежных масс с крыши многоквартирного дома и не приглашал сотрудника ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» для составления соответствующего акта. Также заявил о снижении неустойки по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» в пользу Корбангалиева Э.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>судебные издержки <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Корбангалиеву Э.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 615 УК 777.

<данные изъяты> на вышеуказанный автомобиль истца, припаркованный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, <данные изъяты>, с крыши многоквартирного жилого дома упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Корбангалиева Э.А. (КУСП <данные изъяты>) следует, что <данные изъяты> Корбангалиев Э.А. обратился в отдел полиции городского округа Звенигород по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 615 УК 777. В данных им объяснениях, Корбангалиев Э.А. указал, что <данные изъяты> около 20 часов, подойдя к своему автомобилю, он увидел осколки льда на капоте автомобиля у лобового стекла. Осмотрев автомобиль, Корбангалиев Э.А. заметил повреждения лакокрасочного покрытия кузова на крыше в виде вмятины над передним пассажирским сидением, а также повреждение пластикового молдинга. Поскольку автомобиль был припаркован возле многоквартирного <данные изъяты> микрорайона Пронина в <данные изъяты>, то он предположил, что повреждения автомобиля могли произойти в следствии падения снежных обледенелых масс с крыши дома. Также в ходе работ по установлению обстоятельств происшествия, дознавателем отдела полиции были получены пояснения юриста управляющей компании Давыдовой О.Н., в которых не отрицала факт наличия угрозы схода снежных масс с крыши вышеуказанного многоквартирного дома в месте, в котором Корбангалиевым Э.А. был припаркован автомобиль, согласно данным им объяснениям. Также Давыдова О.Н. отмечала, что Корбангалиев Э.А. не информировал работников управляющей компании о том, что его автомобиль был поврежден в следствии падения снежных масс с крыши дома и не пригласил для составления соответствующего акта. Наряду с этим, осмотром места происшествия, проведенным <данные изъяты>, было зафиксировано, что данные повреждения произошли в результате падения снега и льда с крыши здания.

Постановлением от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Корбангалиева Э.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было отменено заместителем Одинцовского городского прокурора советником юстиции Алексеевой Е.А. и материал возвращен в орган дознания для дополнительной проверки. По результатам проведения дополнительной проверки и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Судом установлено, что обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Пронина, <данные изъяты>, возложена на ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 615 УК 777, выполненное ООО «РусКонсалт», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

<данные изъяты> истец направил в адрес ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» досудебную претензию о возмещении ущерба, затрат на проведение независимой экспертизы, которая проигнорирована ответчиком.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ, пришел к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд посчитал требования истца о возмещении ущерба является обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю ООО «СЕРВИСТРОЙРЕМОНТ», а также о том, что истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобиля образованы именно из-за падения снега, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ООО «СТРОЙРЕМОНТСЕРВИС» к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу.

На основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за нарушение прав потребителя денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального округа «городской округ Звенигород» суд взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имущества истца судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств отсутствия своей вины, исходя из установленного законодателем распределения между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлено не было, при этом, в данной ситуации обязанность по содержанию жилых домов, в том числе удаление снега и наледей, входит в зону ответственности управляющей организации ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ».

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СервисСтройРемонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи