Решение по делу № 1-52/2022 от 10.02.2022

Уг.д.№1-52/2022

УИД 05RS0022-01-2022-001362-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 14 марта 2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаев З.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурораДигдало Я.И., подсудимого – Закаева Рахмана Магомедовича, защитника подсудимого Закаева Р.М. – адвоката Магомедова М.М., представившего удостоверение №1327 и ордер №090269 от 15.02.2022г., при секретарях: Меджидове Р.А. иГамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Закаева Рахмана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого, приговором Кизилюртовского городского cyда Республики Дагестан от 06 июля 2012 года по п.«а»ч.3 ст. 158, п.«а» ч 3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.3 ст. 158 и п. п. «б»,«в» ч2 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 22.07.2016г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закаев Р.М. обвиняется в том, что он будучи ранее 06.07.2012 г. судим по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан (далее - РД) по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.3 ст. 158 и п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы,освободившись 22.07.2016 г. по отбытию наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при рецидиве, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2021 года, примерно в 12 часов, ЗакаевP.M., с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, незаконно проник через незапертую металлическую калитку на территорию домовладения <адрес> убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие Гасанову Р.М. строительные электроинструменты, а именно: электрическую болгарку фирмы «Интерскол стоимостью 3500 рублей, циркулярную пилу фирмы «Интерскол», стоимостью 3500 рублей и электрическую фрезу фирмы «Скил», стоимостью 3000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В тот же день, то есть 30 ноября 2021 года, ЗакаевP.M., с целью незаконно обогащения путем продажи чужого имущества, похищенного вышеописанным способом, все вышеуказанные электроинструменты реализовал троим лицам, которые были в неведении о преступном происхождении приобретаемых ими электроинструментов.

Таким образом, своими умышленными действиями ЗакаевP.M. совершил преступление, предусмотренное п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину (Гасанову P.M.).

Подсудимый Закаев Р.М. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник заявили, что они согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особо порядка судебного разбирательства.

От потерпевшего Гасанова Р.М. поступило заявление, где он просил рассмотреть дело с применением особо порядка судебного разбирательства и без его участия, при этом указал, что претензий к подсудимому не имеет.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вмененного ему преступления, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Закаева Р.М. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Закаеву Р.М. суд считает чистосердечное признание в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступления, так как настоящее преступление, предусмотренное п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимым Закаевым Р.М. совершено, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, при рецидиве, так как на момент совершения указанного преступления у него имеется непогашенная судимость по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 06.07.2012 года по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч 3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.3 ст. 158 и п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Закаевым Р.М., предусмотренное п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Также, каких-либо других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого Закаева Р.М. требований, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимогоЗакаева Р.М. должна быть назначена мера наказания, связанная только с реальным лишением его свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частиУК РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Закаеву Р.М. требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ Закаевым Р.М. совершено, согласно ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений, так как на момент совершения указанного преступления у Закаева Р.М. имелась непогашенная судимость по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 06.07.2012 года по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч 3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.3 ст. 158 и п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие у Закаева Р.М. установленной судом непогашенной судимости, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени его вины, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым его назначение в отношении подсудимого Закаева Р.М. с учетом его личности.

Поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает помимо основного наказания в виде лишения свободы и другие альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд с учетом личности подсудимого, совершения преступления им при рецидиве и иных фактических обстоятельств уголовного дела, отсутствия работы и доходов считает невозможным их назначение, поскольку эти наказания не приведут к достижению целей наказания.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как альтернатива к наказанию в виде лишения свободы, суд также считает невозможным применить, изменив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия рецидива, суд пришел к выводу о невозможности исправления Закаева Р.М. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 30.11.2021года Закаев Р.М. задержан 30.11.2021 года в соответствии со ст.91-92 УПК РФ.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Закаева Рахмана Магомедовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания Закаеву Рахману Магомедовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени фактического содержания под стражей Закаева Р.М. с 30.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную ранее в отношении Закаева Рахмана Магомедовича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическая болгарка фирмы «Интерскол», циркулярная пила фирмы «Интерскол» и электрическая фреза фирмы «Скил» переданные потерпевшему Гасанову P.M. под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: