Решение по делу № 2-3802/2012 от 30.10.2012

Дело №2-3802/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. с участием адвоката Харитоновой С.Н. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финагеновой Л.Ю., Финагенова В.М., Ефимова М.С. Ефимова А.С. к закрытому акционерному обществу «Дмитровский трикотаж», Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой домм, расположенного по адресу: <адрес>, д. №, по <данные изъяты> доли за каждым, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы являются членами одной семьи, спорное жилое помещение истцы занимают на условиях найма с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое было ими получено как очередниками в период трудовых отношений в ЗАО «Дмитровский трикотаж». Истцы постоянно проживают на указанной жилплощади, несут расходы по её содержанию, ранее участия в приватизации жилья не принимали. Однако ответчик ЗАО «Дмитровский трикотаж» отказывается выдать необходимые документы для приватизации жилья истцам, тем самым препятствуя им в реализации права на бесплатное получение в собственность жилой площади.

В судебном заседании истица Финагенова Л.Ю. и представитель истцов действующая по доверенности Харитонова С.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Дмитровский трикотаж» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 44-45), с указанием на то, что в настоящее время ответчик не является ни собственником ни балансодержателем спорного жилого дома, в связи с чем не имеется возможности выразить отношение по иску.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района Московской области присутствующий в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации г/п Дмитров в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по иску оставляет на усмотрение суда (л.д. 64).

Представитель третьего лица МУ «Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 42).

Третьи лица – Базлов Д.А., Фещенко М.Н., просят дело рассматривать в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требования истцов (л.д. 96. 127).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

ЗАО «Дмитровский трикотаж» создано путем реорганизации в форме преобразования Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения, в соответствии с Постановлением Главы администрации Дмитровского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора о выкупе государственного имущества Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дмитровский трикотаж» выкупил у государственного концерна «Ростекстиль» имущество Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения.

При этом спорный жилой дом № № по <адрес> не вошел в состав выкупленного ЗАО имущества, а был передан ему в хозяйственное управление, что подтверждается актом оценки государственного имущества ДПТПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о собственности на приватизируемое предприятие от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дмитровский трикотаж» обратилось к администрации Дмитровского муниципального района с заявлением о принятии в муниципальную собственность жилого фонда. КУМИ Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ письмом Обществу было сообщено о нецелесообразности принятия жилого фонда, в том числе спорного дома, в муниципальную собственность, в связи с тем, что жилые дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют значительных финансовых вложений.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Дмитровский трикотаж» к Администрации г/п Дмитров об обязании принять в муниципальную собственность жилые дома было отказано.

Однако указанным решением также установлено, что жилой фонд, в том числе спорный жилой дом по настоящему делу, не является собственностью ЗАО «Дмитровский трикотаж», а следовательно, в соответствии с приложением № к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 года № 3020-1 спорные жилые объекты являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона (л.д. 56-58)..

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным Советом ЗАО «Дмитровский трикотаж» принято единогласное решение о снятии указанного жилого фонда, в том числе д. № по <адрес>, с баланса предприятия, о чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ (л.д. 46-48); заключено соглашение с Администрацией Дмитровского района о расторжении договора аренды на земельный участок по адресу: <адрес> д.№ (л.д. 49).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> и по <адрес> жилой дом №№ по <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 92).

В судебном заседании установлено, что жилой дом №№ по <адрес> имеет девять жилых помещений, из которых в помещениях 1 и 2 проживает Фещенко М.Н.; в помещении 3 проживает Базлов Д.А., которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом (л.д. 75), помещение № занимал ФИО на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей указанного жилого дома (л.д. 124-125), ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Истице Финагеновой Л.Ю. (прежняя фамилия ФИО на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) на семью из трех человек: она и сыновья Максим и Алексей, были предоставлены жилые помещения в указанном доме за № (согласно поэтажного плана л.д. 122); в помещениях за № и № зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ истец Финагенов В.М. (л.д. 22, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Финагеновым В.М. был заключен брак (л.д. 28).

Таким образом, семья Финагеновых (истцов по делу) на условиях социального найма занимают жилые помещения за № жилого дома №№ по <адрес>, что исходя из площади жилого помещения, составляет <данные изъяты> долей жилого дома.

На основании ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – Закон) граждане РФ, имеющие право пользование жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положений статьи 8 указанного Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

То обстоятельство, что до настоящего момента между бывшим балансодержателем ЗАО «Дмитровский трикотаж» и муниципальным образованием не разрешен вопрос о передаче спорного жилого дома (за исключением ранее приватизированных долей) в муниципальную собственность, которая в данном случае возникает в силу прямого указания закона, не может являться препятствием для истцов в реализации их права на приватизацию занимаемого им по договору социального найма помещения, с последующей регистрацией права.

Судом также не установлены и иные сведения при наличии которых в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» спорное жилое помещение не подлежит приватизации. Согласно справки БТИ указанный жилой дом не признан аварийным (л.д. 123), в соответствии с заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> занимаемые истцами жилые помещения соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-1- «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 101-102).

Таким образом, учитывая, что истцам в установленном законом порядке было предоставлено спорное жилое помещение, свое право на бесплатную приватизацию истцы ранее не использовали, указанное жилое помещение в силу прямого указания закона подлежало включению в муниципальную собственность, суд полагает исковые требования удовлетворить и признать за истцами право общей долевой собственности, по <данные изъяты> долей за каждым, на указанный жилой дом, учитывая при этом, что изначально приватизация указанного жилого дома производилась в долевом соотношении.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Финагеновой Л.Ю., Финагенова В.М., Ефимова М.С., Ефимова А.С. - удовлетворить.

Признать за Финагеновой Л.Ю., Финагеновым В.М., Ефимовым М.С., Ефимовым А.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации, по <данные изъяты> долей за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес>, д. №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева