Решение по делу № 33-2363/2019 от 08.07.2019

судья Мишина Г.Ю. № 33-2363-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В..
судей	Бойко Л.Н. Синицы А.П.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда путем использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Чудинова Василия Юрьевича к прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска, прокурору Суслиной Елене Юрьевне, прокуратуре Мурманской области, Министерству финансов Российской Федераци о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника прокуратуры,

по апелляционной жалобе истца Чудинова Василия Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чудинова Василия Юрьевича к прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска, прокурору Суслиной Елене Юрьевне, прокуратуре Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника прокуратуры, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения истца Чудинова В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителей ответчиков прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска, прокуратуры Мурманской области Тарнягина М.С., Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Мурманской области Сидоровой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чудинов В.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска, прокурору Суслиной Е.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника прокуратуры.

В обоснование иска указал, что в рамках производства в суде апелляционной инстанции по уголовному делу № 22-727-2017 государственный обвинитель Суслина Е.Ю. 12 мая 2017 года подготовила возражения на апелляционные жалобы истца и его защитника, в которых полагала, что приговор является законным и обоснованным, тогда как в приговоре от 12 мая 2017 года Первомайский районный суд г. Мурманска вышел за пределы обвинения, назначив Чудинову В.Ю. наказание за преступление, в котором он не обвинялся.

Действиями прокурора ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении сна, потере веса, обострении хронического заболевания.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения прокурором своих обязанностей установлен, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Мурманской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Мурманской области.

Истец Чудинов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска, прокурора Суслиной Е.Ю., прокуратуры Мурманской области по доверенности Азранина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Мурманской области Балакина Ю.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Чудинов В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что судом нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле Шкунова С.Ю. в качестве его представителя, и допросе свидетеля Васина Д.Е.

Подчеркивает, что факт наличия у него заболевания «дерматит» подтвержден, учтен при вынесении приговора, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на установление диагноза 13 августа 2018 года.

Указывает также, что мотивировочная часть решения суда не соответствует обстоятельствам дела и его требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Балакина Ю.А., а также представитель прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска, прокуратуры Мурманской области, прокурора Суслиной Е.Ю. по доверенности Азранина А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась прокурор Суслина Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чудинов В.Ю. осужден приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228?, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228? Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ сроком на 08 лет, по п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ сроком на 06 лет, а всего по совокупности сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чудиновым В.Ю. и его защитником на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2017 года поданы апелляционные жалобы, на которые государственным обвинителем Суслиной Е.Ю. поданы возражения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 июня 2017 года приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2017 года изменен, апелляционные жалобы осужденного Чудинова В.Ю. и адвоката Кузнецова Р.В. удовлетворены частично.

Из резолютивной части приговора Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2017 года исключено указание о назначении Чудинову В.Ю. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 статьи 228? УК РФ; в этой части принято новое решение, которым Чудинову В.Ю. назначено наказание по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, путем частичного сложения окончательно Чудинову В.Ю. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основанием изменения приговора явилось ошибочное указание суда первой инстанции о назначении Чудинову В.Ю. наказания по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228? УК РФ, тогда как он признан виновным по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ.

Чудинов В.Ю. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно выписке из амбулаторной карты осужденного, 13 августа 2018 года ему установлен диагноз «аллергодерматит».

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате действий государственного обвинителя Суслиной Е.Ю., выразившихся в подготовке некорректных возражений на апелляционные жалобы истца и его защитника, Чудинов В.Ю. ссылался на нарушение сна, потерю веса, обострении хронического заболевания.

Разрешая заявленные Чудиновым В.Ю. требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что мнение прокурора по апелляционной жалобе осужденного на приговор суда, который она посчитала законным, не заметив судебной ошибки, не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, учитывая, что впоследствии судебная ошибка была устранена апелляционной инстанцией, в том числе, с учетом мнения прокурора, участвующего при рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда.

При этом суд обоснованно отметил, что доказательств совершения должностным лицом действий, нарушающих неимущественные права и нематериальные блага, Чудиновым В.Ю. не представлено; истец не доказал само наличие морального вреда, причинно-следственной связи между позицией государственного обвинителя Суслиной Е.Ю., выраженной в отзыве на апелляционную жалобу истца и его представителя, и переживаниями истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Довод апеллянта о несоответствии выводов суда в мотивировочной части установленным обстоятельствам и основаниям иска в виде применения судом норм о реабилитации в уголовном производстве, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к процессуальным основаниям для отмены решения суда относит только такие нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суждения апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Ш. С.Ю. в качестве представителя, и вызове в качестве свидетеля В. Д.Е., который находился с истцом в помещении камерного типа в период ожидания апелляционного решения, являются несостоятельными, поскольку данные ходатайства судом разрешены в соответствии со статей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию положений закона, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чудинова Василия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: