Решение по делу № 77-893/2023 от 24.07.2023

Судья Булатов И.Х.                                       УИД 16RS0046-01-2023-006395-13

                                                                                      Дело № 12-2243/2023

                                                                                        Дело № 77-893/2023

    РЕШЕНИЕ

        9 августа 2023 года    город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - Ямалеевой Эльвиры Рафаэлевны (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - ООО «УК «ПЖКХ», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно решению заместителя начальника Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан № .... от <дата> проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «УК «ПЖКХ» в связи с поступившим обращением ФИО1 о наличии нарушения ее прав в связи с нерегулярным вывозом твердых коммунальных отходов на улице <адрес>.

          Проверка проведена на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан по обращению ФИО3. от <дата> проверки деятельности ООО «УК «ПЖКХ» выявлено нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой – обращение с твердыми коммунальными отходами, а именно в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов из места их накопления, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и последующего его привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № ПС-938 от 17 мая 2023 года ООО «УК «ПЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ООО «УК «ПЖКХ» обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, ООО «УК «ПЖКХ» назначен административный штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ООО «УК «ПЖКХ» - Ямалеева Э.Р. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Арефьева Е.Н. и Сабирова А.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

    При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «а» пунктом 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 17 раздела 3 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» заключено соглашение № .... об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в том числе на территории <адрес>.

<дата> по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан по обращению ФИО4 от <дата> проверки деятельности ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» выявлено нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой – обращение с твердыми коммунальными отходами, а именно в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов из места их накопления, расположенного по адресу: <адрес>.

              Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № .... от <дата>, составленным в отношении ООО «УК «ПЖКХ», и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; решением о проведении внеплановой выездной проверки № .... от <дата>; протоколом осмотра (выездной проверки) от <дата>; актом внеплановой выездной проверки № .... от <дата>; фотоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «УК «ПЖКХ» деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущие отмену решения судьи районного суда.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

    Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

          При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

          Доводы защитника о том, что проверка проведена с нарушением Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре), в частности, ссылка на то обстоятельство, что Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан незаконно осуществлено истребование от ООО «УК «ПЖКХ» документов, суд считает несостоятельными в виду следующего.

          Согласно части 6 статьи 20 организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 248).

          В силу пункта 1 части 1 статьи 57 ФЗ № 248 основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Из материалов дела следует, что решение о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> было принято на основании обращения гражданина, проживающего в <адрес>.

Изложенные в обращении и выявленные Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Пунктом 8 статьи 73 ФЗ № 248 предусмотрено, что в ходе выездной проверки могут совершаться следующие (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортировку твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказанию услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов.

Таким образом, истребование документов входит в указанный перечень контрольных мероприятий.

Доводы жалобы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением сроков, установленных Решением о проведении выездной внеплановой проверки, а также что Акт внеплановой выездной проверки в нарушение пункта 44 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) составлен не в день окончания проверки суд считает несостоятельными в виду следующего.

Во исполнение статьи 19 ФЗ № 248 в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора) проверок, а также их результатов создан единый реестр контрольных надзорных мероприятий (далее по тексту - ЕРКНМ).

Правила формирования и ведения ЕРКНМ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 604.

Пунктом 1 статьи 1 Правил № 604 установлен порядок формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий проводимых в соответствии с ФЗ № 248, о результатах и принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Приложением к Правилам № 604 регламентированы состав и сроки внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в соответствии с ФЗ № 248.

В соответствии с разделом 2 Приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий при выездной проверке должностные лица при осуществлении государственного контроля должны вносить в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведения о проводимых в соответствии с ФЗ № 248 контрольных (надзорных) мероприятий.

В Федеральной государственной информационной системе ЕРКНМ жилищным инспектором размещены сведения о выездной внеплановой проверке в отношении ООО «УК «ПЖКХ» (КНМ <данные изъяты>): дата и время издания решения <дата> номер решения ..... Указаны даты проведения КНМ: дата начала – <дата>, дата окончания – <дата>. Срок проведения проверки – <данные изъяты>. При изготовлении печатной формы Решения о проведении проверки № .... от <дата> должностным лицом административного органа была допущена техническая опечатка, срок проведения проверки указан с <дата> по <дата>. Согласно сведений КНМ <данные изъяты> дата проведения проверки с <дата> по <дата>. В связи с технической опечаткой, допущенной при формировании печатной формы Решения о проведении проверки № .... от <дата>, должностным лицом административного органа вынесено Решение от <дата> о внесении изменения в Решение о проведении проверки № .... от <дата> (устранение технической опечатки).

На основании изложенного вышеуказанные доводы заявителя следует признать необоснованными.

Доводы защитника о том, что административный орган неправомерно определил субъект административного правонарушения суд также считает несостоятельными в виду следующего.

Соглашение № .... об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (далее по тексту - соглашение), в том числе на территории <адрес>, заключено <дата> Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с ООО «УК «ПЖКХ».

В соответствии с условиями указанного соглашения в обязанности Общества входит осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также соблюдение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, емкостей для твердых коммунальных отходов на территории зоны деятельности Общества в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами.

       Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором в Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, соответственно, весь объем товарного рынка приходится на указанное его доля на рынке составляет 100%.

       Региональный оператор по обращению с ТКО - ООО «УК «ПЖКХ» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для собственников домов <адрес>.

       Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Таким образом довод жалобы о том, что административный орган неправомерно определил субъект административного правонарушения следует признать также необоснованным.

То обстоятельство, что уполномоченным органом ООО «УК ПЖКХ» не выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, также как и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

Кроме того, из показаний представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Арефьевой Е.Н., данных в ходе настоящего судебного заседания следует, что на момент составления акта выездной внеплановой проверки – <дата> мусор с площадки ТКО, расположенной по адресу: <адрес> начали вывозить регулярно, то есть нарушения ООО «УК ПЖКХ» были устранены, поэтому оснований для выдачи предписания у Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан не имелось.

Доводы жалобы о том, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается. Санкция статьи 7.23 КоАП РФ возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения не предусматривает, а возможность ограничится предупреждением согласно требованиям статьи 3.4 КоАП РФ может быть осуществлена только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и так далее.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

     Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

     решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - Ямалеевой Эльвиры Рафаэлевны без удовлетворения.

                 Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

         Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                                Ибрагимов Р.С.