Решение по делу № 33-10547/2018 от 18.07.2018

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-10547/2018 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» к Ярлыковой Людмиле Григорьевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ярлыковой Л.Г

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» удовлетворить частично.

Взыскать с Ярлыковой Людмилы Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 624 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку процентов в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Ярлыковой Людмиле Григорьевне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 (триста тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка», ранее имевшая наименование ООО «ЭкономФинанс», обратилось в суд с иском к Ярлыковой Л.Г, о взыскании долга по договору займа в размере 1 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей- основного долга, 624 000 рублей- процентов за пользование займом за период с 10.05.2015 по 10.07.2017, 200 000 рублей- неустойки за просрочку возврата суммы займа, 26 000 – штрафа за каждый факт просрочки уплаты процентов по договору займа и 200 000 рублей- неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 14 450 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата>, между ООО «ЭкономФинанс», переименованном в ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка», и Ярлыковой Л.Г. заключен договор займа №, по которому Ярлыковой Л.Г.предоставлено взаймы 200 000 рублей под 6,7 % в месяц с условием возврата займа не позднее <дата>, под залог принадлежащего Ярлыковой Л.Г. земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> залоговая стоимость которого определена в 300 000 рублей. Займ предоставлен частями, а именно: 100 000 рублей- 25.03.2015, 135 000 рублей- 07.04.2015, 64 000 рублей – 08.04.2015. По условиям договора займа проценты на сумму займа, подлежали оплате ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, с возвратом основного долга не позднее 11.04.2016. Однако ответчица лишь единожды уплатила проценты в апреле 2015 года, а в дальнейшем от исполнения обязательств по договору займа уклонилась, не вернув долг и после истечения срока действия договора, в связи с чем просит взыскать с нее образовавшуюся задолженность по договору займа, которая исчислена с учетом установленных договором мер ответственности за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга за период пользования займом с 10.05.2015 по 10.07.2017, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ярлыкова Л.Г. просит это решение проверить в интересах законности в полном объеме и отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что расчет задолженности по процентам произведен неверно, исходя из повышенной ставки 12% в месяц, в то время как эта ставка по условиям договора могла применяться только после 11.04. 2016, года, а не с указанной истцом даты; не учтено, что договором займа установлены различные меры ответственности за одно и то же нарушение, в том числе предусмотрено начисление процентов на проценты, что недопустимо; взысканные судом неустойки являются чрезмерными; суд не привлек к участию в деле в целях защиты ее интересов орган федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, чем существенно нарушил ее процессуальные права.

В возражениях представитель ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка»- Небылица О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в интересах законности в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ярлыковой Л.Г. и ее представителя Волкова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка»- Небылица О.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору займа от <дата> ООО «ЭкономФинанс», переименованное ныне в ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка», предоставило Ярлыковой Л.Г. взаймы 200 000 рублей под 6,7 % в месяц (80,4 % годовых) с условием возврата займа не позднее <дата>.

График возврата основного долга и уплаты процентов установлен п. 2.5. договора. согласно которому основной долг в размере 200 000 рублей подлежит возврату 11.04.2016, а проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в размере 1 369 рублей – в срок 10.04.2015, а в дальнейшем по 13 400 рублей ежемесячно, 10-го числа каждого месяца, по 10.04.2016 включительно.

Займ предоставлен частями, а именно: 100 000 рублей- 25.03.2015, 135 000 рублей- 07.04.2015, 64 000 рублей – 08.04.2015.

Доказательств исполнения своих обязанностей по возврату займа и уплате процентов Ярлыкова Л.Г. не предоставила, факт невозврата займа и факт неуплаты процентов за указанный истцом период не отрицала.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем Заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов и неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

При этом п. 3.4 и п. 3.5 договора установлено, что в случае двукратной несвоевременной оплаты процентов по договору размер процентов за пользование займом увеличивается до 12 % в месяц (144% годовых), а в случае несвоевременного возврата основного долга, с 11.04.2016, то есть по истечении срока действия договора займа, процент за пользование займом также увеличивается до 12% в месяц (п 144% годовых).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчица свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, руководствуясь положениями ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно взыскав невозвращенную в срок сумму займа в 200 000 рублей.

При этом, определяя сумму задолженности по договору займа в виде процентов, подлежащих взысканию за пользование займом и штрафных санкций, суд исходил из расчета истца, признав его правильным.

Однако с этим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из этого следует, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заёмщика и, в то же время, должны учитывать интересы. кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Соглашаясь с расчетом истца и взыскивая с Ярлыковой Л.Г. в пользу микрофинансовой организации проценты за пользование микрозаймом за период с 10.05.2015 по 10.07. 2017, суд исходил из того, что по условиям договора в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов более двух раз размер процентов увеличивается с 6.7 % до 12 % в месяц (с 80,4 до 144 % годовых соответственно) и проценты начисляются в повышенном размере за весь заявленный истцом период с 10.05.2015 по 10.07.2017, то есть как в период действия договора (с 10.05.2015 по 11.04.2016), так по истечению срока действия договора займа (с 12.04.2016 по 10.07.2017), что по расчету истца составит 624 000 рублей (200 000 х 12% х 26 месяцев).

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В то же время, необходимо учитывать, что Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам микрозайма, заключённым после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Поэтому по таким договорам проценты за пользование займом начисляются в соответствии с условиями договора, но к ним применяются установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения – до четырёхкратного размера суммы займа (с 1 января 2017 года – трёхкратный размер суммы займа).

Поскольку к договорам микрозайма, заключённым до 29 марта 2016 года, такие ограничения не подлежат применению, то в целях соблюдения баланса прав заемщика и кредитора проценты за пользование займом в размере, установленном договором, следует начислять только в течение срока действия договора займа, а по истечению срока договора размер таких процентов следует определять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению в период действия договора займа- исходя из условий договора, а после истечения срока действия договора займа- исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая момент заключения договора займа (<дата>) была установлена Банком России в размере 21,83 % годовых.

Так, согласно условиям договора, займ предоставлен под 6,7% в месяц, что составляет 80,4% годовых, подлежащих уплате ежемесячно по 10.04.2016 включительно.

С учетом этого в период действия договора займа за заявленный истцом период, начиная с 10.05.2015 и по 10.04.2016 (337 дней) размер подлежащих уплате процентов составит соответственно 148 464, 66 рублей (200 000 х 80,4% / 365дней х 337дней ).

С учетом установленной п. 3.4 договора меры ответственности в виде взыскания процентов по повышенной ставке (12% в месяц или 144 % годовых) в случае двукратной несвоевременной уплаты процентов размер процентов за этот же период составит соответственно 265 906, 85 рублей (200 000 х144% / 365 х337).

При этом содержащееся в договоре условие о том, что исчисленные в повышенном размере проценты имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства и не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по условиям договора повышенный размер процентов установлен за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, то есть как мера ответственности.

Поскольку с учетом договорных процентов (6,7% в месяц или 80,4% годовых) за этот период надлежало уплатить 148 464,66 рублей, а с учетом повышенных процентов (12 % в месяц или 144 % годовых) – 265 906, 85 рублей, то в составе повышенных процентов сумма процентов, начисленных в качестве меры ответственности, составит 117 442, 19 рублей (265 906, 85 рублей - 148 464,66 рублей).

Учитывая, что установленный договором размер процентов (6,7% в месяц или 80,4 % годовых), является значительно высоким, его повышение в качестве меры ответственности до 12 % в месяц или 144 % годовых, то есть практически в два раза, при том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам на дату заключения договора займа составляла 21,83 % годовых, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса прав кредитора и взыскателя судебная коллегия приходит к выводу, что начисленная сумма процентов за двукратную несвоевременную уплату процентов за пользование займом подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ с 117 442, 19 рублей до 20 000 рублей.

Таким образом, за период действия договора с 10.05.2015 и по 10.04.2016 следует взыскать 148 464,66 рублей в качестве процентов за пользование займом и 20 000 рублей в виде установленной п. 3.4 договора займа меры ответственности за допущенное нарушение в виде двукратной несвоевременной уплаты процентов за пользование займом.

Проценты за пользование займом по истечении срока действия договора, то есть за период с 11.04.2016 по заявленный истцом период до 10.07.17 (456 дней) подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам на дату заключения договора (21,83 % годовых), что составит 54 545, 10 рублей (200 000 х21,83%/365 х 456).

При этом законных оснований для применения установленной п. 3.5 договора займа меры ответственности в виде взыскания повышенных процентов в размере 12 % в месяц или 144 % годовых после истечения срока действия договора в случае, если основной долг не возвращен, не имеется, поскольку размер процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа полежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставке по кредитам на дату заключения договора займа, а не в соответствии с условиями договора, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании таких повышенных процентов следует отказать.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за просрочку возврата суммы основного долга подлежит уплате неустойка из расчета 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки ее возврата. Поскольку срок возврата основного долга договором установлен в срок не позднее 11.04.2016, то неустойка за просрочку его возврата подлежит исчислению с 12.04.2016 и по заявленный истцом период до 10.07.2017 (455 дней) составит соответственно 1 820 000 рублей (200 000 х2% х 455 дней), что превышает сумму займа более чем в 9 раз и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки уплаты процентов, что по расчету истца составляет 26 000 рублей, и неустойку в размере 5% за каждый день просрочки уплаты процентов, что по расчету истца составляет 24 679 200 рублей. Учитывая, что данным пунктом договора установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение- просрочку уплаты процентов, что недопустимо, в связи с чем законных оснований для применения указанных мер ответственности не имеется.

В этой связи в удовлетворении этих требований следовало отказать.

Таким образом, всего следовало взыскать с ответчицы в пользу истца 448 009, 76 рублей, в том числе: в качестве основного долга – 200 000 рублей, проценты за пользование договором займа в период действия договора с 10.05.2015 по 10.04.2016 – 148 464,66 рублей, проценты за пользование договором займа после истечения срока действия договора за период с 11.04.2016 по 10.07. 2017 – 54 545,10 рублей, а всего процентов за пользование займом за указанные периоды - 203 009,76 рублей, а также 20 000 рублей в виде повышенных процентов в связи с допущенной двукратной просрочкой уплаты процентов за пользование займом, и неустойку за просрочку возврата основного долга – 25 000 рублей, а всего в качестве меры ответственности 45 000 рублей, что не превышает установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ограничения размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму займа (не более 20% годовых).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции удовлетворил его, в то время как судебная коллегия в данном случае оснований для его удовлетворения не усматривает.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (пункт 1 статьи 5).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 названного Федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, при этом указано, что предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Пунктом 1 ст. 64 вышеприведенного Федерального закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, обращение взыскания на являющийся предметом залога земельный участок без обращения взыскания на находящиеся на нем строения, принадлежащие собственнику земельного участка, не допускается.

Согласно договору залога от <дата> № предметом залога по настоящему договору является земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Ярлыковой Л.Г., при этом указано, что все постройки, здания и сооружения, в том числе жилые, находящиеся на территории этого земельного участка, также являются предметом залога.

Вместе с тем, обращаясь в суд с данным иском, ООО «Микрокредитная компания «Сберкнижка», заявив требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога земельный участок, требований об обращении взыскания на расположенные на нем другие объекты недвижимости, которые в силу договора залога также являются предметом залога, не заявило, описание характеристики этих объектов и их стоимости не представило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование заявлено только об обращении взыскания на земельный участок, а требование об обращении взыскания на находящиеся на нем объекты недвижимости не заявлено, в то время как обращение взыскания на земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимости ввиду установленного законом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, невозможно, в удовлетворении данного искового требования следовало отказать, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с отдельным иском об обращении взыскания на земельный участок вместе с находящимися на нем объектами недвижимого имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы ответчицы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 680, 10 рублей ((5 200 + (448 009,76 – 200 000) х 1%), а расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности и разумности в размере 5 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не привлек к участию в деле в целях защиты ее интересов орган федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, чем существенно нарушил ее процессуальные права, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании ном процессуального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» удовлетворить частично.

Взыскать с Ярлыковой Людмилы Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 624 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку процентов в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Ярлыковой Людмиле Григорьевне, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярлыковой Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи