Решение по делу № 2-105/2024 (2-7793/2023;) от 28.06.2023

Дело №2- 105/2024(2-7793/2023;)

УИД: 50RS0002-01-2023-007147-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                                                                           г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., с участием помощника Видновского городского прокурора ФИО8, при секретаре Ивановой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Европейский Медицинский Центр» о взыскании расходов на оплату лечения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, издержек, связанных с судебным разбирательством, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО4, Заказчик), обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Европейский Медицинский Центр» (далее - ФИО7, АО «ЕМЦ») о взыскании с ФИО7 расходов на оплату лечения его матери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО3, Пациентка), в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в связи со смертью его матери, ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО6 подано в письменном виде уточнение исковых требований, согласно которому ФИО4 считает необходимым уменьшить размер исковых требований, связанных с оплатой лечения ФИО3

ФИО4 указывает, что при подаче искового заявления сумма основного долга по актам об оказании услуг рассчитана ФИО4 исходя из стоимости услуг в евро, по курсу на дату подачи искового заявления.

Вместе с тем, согласно п. 4.1. оферты АО «Европейский медицинский центр» на заключение договора на оказание медицинских услуг, принятой ФИО4, расчеты по договору осуществлялись в рублевом эквиваленте по курсу евро на день оплаты.

Сумма внесенных ФИО4 денежных средств на оказание медицинских услуг ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно уточнениям исковых требований ФИО4 просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на оплату лечения его матери ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 основной суммы причиненного ущерба, неустойку и штрафные санкции в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», издержки, связанные с судебным разбирательством, расходы по уплате госпошлины.

Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что мать ФИО4 – ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием ей некачественной медицинской помощи во время нахождения на стационарном лечении на платной основе в АО «Европейский Медицинский Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания ФИО3 некачественной медицинской помощи ФИО7 подтверждается комиссионным заключением специалистов автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (суд отмечает, что согласно представленной ФИО4 в материалы дела копии указанного комиссионного заключения специалистов (т.<адрес>, л.д. 20 – 43) оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которое дано по представленным медицинским документам (копии медицинской карты стационарного больного № из АО «ЕМЦ» на имя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению специалистов на вопрос: Правильно ли был установлен основной диагноз и причина смерти ФИО3 при ее нахождении на стационарном лечении в АО «Европейский Медицинский Центр»? Ответ: Основной диагноз и причина смерти гр-ке ФИО3 при ее нахождении на стационарном лечении в АО «ЕМЦ» установлен неправильно, диагноз «Хронический, необструктивный пиелонефрит, вызванный полирезистентной флорой (Klebsiella pneumoniae, Esherichia coli) обострение» полностью не обоснован.

Поставленный диагноз «вирусная пневмония» требует обоснования путем определения возбудителя посредством серологического исследования или полимеразно-цепной реакции (ПЦР) для возможной этиотропной терапии. гр-ки ФИО3 были выполнены только ПЦР на Coronavirus SARS-CoV-2 (исключена коронавирусная инфекция), попытка идентифицировать другие возбудители вирусных пневмоний не предпринималась.

На момент ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО3 имелись все признаки, указывающие на «Рецидивирующий сепсис (протекает в виде обострений и ремиссий в течение 6 месяцев) смешанной этиологии в результате инфекции дыхательных путей.

На вопрос: «Имеются ли дефекты диагностики и лечения гр-ки ФИО3 при ее нахождении на стационарном лечении в АО «Европейский медицинский центр». Ответ: При нахождении гр-ки ФИО3 на стационарном лечении в АО «Европейский медицинский центр» обнаружены дефекты диагностики и лечения, нарушающие действующий Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: п.п. 2.2. Критерии качества в стационарных условиях и в условиях стационара, п. ДД.ММ.ГГГГ. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при септицемии (сепсисе), п. ДД.ММ.ГГГГ. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при менингите (обнаружение кокков в спинномозговой жидкости), п. 3.14.2. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром почечном повреждении, п. 3.14.19 Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при хронической почечной недостаточности, п. 3.1.8. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при гриппе с пневмонией.

Антибиотики группы аминогликозидов (аминакацин, гентамицин) имеют ограничения к применению у пациентов с нарушениями функции почек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен Гентамицин 480/100 мл физ р-р в/в. Исходя из приведенных в Заключении расчетов разовая доза гентамицина превышена более чем в 5 раз, суточная доза в 1,7 раз по сравнению с рекомендуемой в инструкции по медицинскому применению.

ДД.ММ.ГГГГ развивается анурия (отсутствия поступления мочи в мочевой пузырь) и ДД.ММ.ГГГГ Гентамицин отменен. До назначения Гентамицина состояние ФИО3 было с заметно положительной динамикой. При этом контроль биохимических показателей крови при назначении Гентамицина не проводился.

На вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами и смертью гр-ки ФИО3».Ответ:«Между обнаруженными дефектами, а именно нерациональной лекарственной терапией и смертью гр-ки ФИО3 наиболее вероятно имеется причинно-следственная связь.

Учитывая клиническую картину, описанную в дневниковых записях и данных лабораторных методов исследования, смерть ее наступила от острого почечного повреждения, как результат превышения рекомендуемой разовой и суточной дозы нефротоксичного препарата гентамицина более чем в 5 и 1,7 раз, соответственно при отсутствии регулярного лабораторного контроля безопасности применения нефротоксичного препарата (концентрация гентамицина в плазме крови, уровня креатинина, мочевины). Причинно-следственная связь между применением гентамицина и развитием острой почечной недостаточности, оцененная по шкале Наранжо-6 баллов (вероятная связь)».

ФИО4 указывает, что медицинские услуги ФИО3 оказывались АО «ЕМЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на платной основе и финансировались ФИО4 – ее сыном ФИО2

Согласно Оферте АО «ЕМЦ» о заключении договора на оказание медицинских услуг оплата госпитализации и лечения осуществлялась по безналичном расчету в порядке авансовых поступлений денежных средств от ФИО2 на депозитный счет, что подтверждается чеками.

Финансовые затраты ФИО4 на лечение его матери – ФИО3 за время ее нахождения на стационарном лечении в АО «ЕМЦ» составили <данные изъяты> евро, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг №№ на сумму <данные изъяты> Евро (отдел Орловский) и актом об оказании медицинских услуг № № на сумму <данные изъяты> Евро (отдел Щепкина).

Согласно официальному курсу Евро к рублю, <данные изъяты> рубля за 1 евро, установленному Центральным банком России на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) <данные изъяты> евро составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Факт оплаты ФИО2 расходов на лечение ФИО3 подтверждается: кассовыми чеками о поступлении денежных средств от ФИО2 в АО «ЕМЦ», актами об оказании медицинских услуг, информационными письмами.

Также ФИО4 указывает, что смертью матери ФИО4 в лечебном учреждении ФИО7 при нахождении на стационарном лечении ФИО4 причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу оказания ей некачественной, непрофессиональной медицинской помощи, что повлекло летальный исход. Факт того, что смерть ФИО3 наступила из-за оказания ей врачами АО «ЕМЦ» некачественной медицинской помощи подтверждается заключением комиссионной экспертизы. ФИО4 испытал и в настоящее время испытывает глубокие нравственные переживания и страдания, постоянный дискомфорт, в связи с потерей близкого ему человека – родной матери из-за некачественной помощи, оказанной ей врачами в условиях стационара. Моральный вред ФИО4 оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

ФИО4 О.М. в судебное заседание явилась, ранее представленные уточненные исковые требования поддержала. Просила отказать в применении срока исковой давности.

Ранее участвующий ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно телеграммы поступившей от ФИО4 ФИО2 доверенность отозвана.

ФИО5 Ш.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно заключению комиссии экспертов № по результатам судебной медицинской экспертизы по делу тактика проведенного АО «ЕМЦ» лечения в целом была правильной, оказанная врачами АО «ЕМЦ» медицинская помощь позволила достигнуть положительной динамики в состоянии пациентки - удалось добиться полного регресса воспалительных изменений в легких. То есть изначальной цели лечения - регресса воспалительных изменений в легких, вызванных пневмонией, врачам АО «ЕМЦ» удалось достичь. Допущенные дефекты не были причиной развития пневмонии и ее осложнений, поэтому оснований рассматривать их в качестве причины ухудшения состояния пациентки и наступления ее смерти, экспертная комиссия не усматривает. Следовательно, допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинной-следственной связи с наступлением смерти пациентки.

Также ФИО5 просил применить по настоящему делу двухгодичный срок предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги (согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и годичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (применяется к договору оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ), согласно доводам, изложенным в поданных в письменном виде Отзыве на исковое заявление по результатам судебной медицинской экспертизы (с заявлением о пропуске срока исковой давности, срока предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги) - Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительных пояснениях по делу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая длительное рассмотрение настоящего гражданского дела, которое приняло затяжной характер, неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству стороны ФИО4, принимая во внимание ст. 6.1 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО4, интересы которого в судебном заседании представляет защитник, являющийся профессиональным адвокатом - юристом, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту и наличии у суда оснований к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего, что требования о возмещение расходов на лечение ФИО3 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, при этом указав на необходимость частичного удовлетворения требований ФИО4 о возмещении морального вреда в связи со смертью матери, но не менее <данные изъяты> рублей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., издержек, связанных с судебным разбирательством, в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор на оказание медицинских услуг ФИО3 (далее – Договор) на условиях оферты (публичного предложения) АО «ЕМЦ» о заключении договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела).

ФИО4 в исковом заявлении указал, что медицинские услуги со стороны АО «ЕМЦ» оказывались ФИО3 на платной основе, финансировались ФИО4, оплата госпитализации и лечения осуществлялась согласно Оферте АО «ЕМЦ» о заключении договора на оказание медицинских услуг. В уточнении исковых требований ФИО4 подтвердил, что ФИО4 была принята оферта АО «Европейский медицинский центр» на заключение договора на оказание медицинских услуг.

Согласно п. 1.1. Договора ФИО4 поручает ФИО7 оказывать Пациенту медицинские и сопутствующие им услуги, в том числе, но не исключительно: медицинскую амбулаторную помощь, включая: услуги врача общего профиля и врачей-специалистов, проведение диагностических (в том числе инструментальных, рентгенологических, ультразвуковых) и лабораторных исследований, различные медицинские манипуляции; скорую медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях (круглосуточно, 7 дней в неделю); вызов врача на дом (круглосуточно, в пределах территориальных границ Москвы и <адрес>); стационарную медицинскую помощь с госпитализацией в Клинику (или иное медицинское учреждение), в том числе, но, не ограничиваясь при необходимости: консультациями различных специалистов, проведением различных медицинских манипуляций, забором анализов, созывом консилиума и прочими медицинскими услугами в рамках действующей у Клиники лицензии; перевозка больных, а ФИО4 обязуется своевременно производить оплату предоставляемых Пациенту медицинских услуг.

Согласно сведениям из предоставленных медицинских документов АО «ЕМЦ»: Медицинская карта № стационарного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Медицинская карта № стационарного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Пациентка в связи с ухудшением состояния была доставлена в АО «ЕМЦ» бригадой скорой медицинской помощи АО «ЕМЦ».

Пациентка находилась на стационарном лечении в АО «ЕМЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

25.08.2020г. констатирована биологическая смерть Пациентки ФИО3

Медицинские услуги, оказанные Пациентке в АО «ЕМЦ» в данный период, полностью оплачены ФИО4, кассовые чеки об оплате представлены ФИО4 в материалы дела.

В связи с оспариванием ФИО4 качества оказанной ФИО7 медицинской помощи в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро Судебно-Медицинской экспертизы МО (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»), расположенной по адресу <адрес>, вн.тер. <адрес> <адрес> ул., <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Качественно ли оказана медицинская помощь пациентке ФИО3 в период ее стационарного лечения в АО «ЕМЦ»?

2. Правильно ли врачами АО «ЕМЦ» подобраны план и тактика лечения пациентки ФИО3 в период ее стационарного лечения в АО «ЕМЦ»?

3. Имелись ли при оказании медицинской помощи пациентке ФИО3 дефекты в период ее стационарного лечения в АО «ЕМЦ»? Если дефекты при оказании медицинской помощи имелись, находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния ее здоровья и последующей смертью?

4. Обоснованно ли врачами АО «ЕМЦ» назначен пациентке ФИО3 препарат Гентамицин при наличии возбудителя Klebsiella pneumoniae со множественной устойчивостью к антибактериальным препаратам?

5. Обоснованно ли врачами АО «ЕМЦ» подобрана доза препарата Гентамицин для назначения пациентке ФИО3 на основании приведенного установленного веса пациентки, с учетом наличия у нее морбидного ожирения третьей степени?

6. Обосновано ли врачами АО «ЕМЦ» принято решение о пробной отмене антибиотикотерапии пациентке ФИО3? Соответствовало ли состояние здоровья пациентки ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ критериям для пробной отмены антибиотикотерапии?

7. Исходя из представленных медицинских данных, что явилось непосредственной причиной смерти пациентки ФИО3?

8. Могли ли на неблагоприятное развитие заболевания, в том числе возникновение септического шока, у пациентки ФИО3 повлиять факторы, имевшиеся у нее до госпитализации в АО «ЕМЦ»: пожилой возраст, ожирение третьей степени (морбидное), сахарный диабет 2 типа?

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (начата ДД.ММ.ГГГГ, 16:00, окончена: ДД.ММ.ГГГГ, 16:40) подготовлено Заключение комиссии экспертов № (далее – Заключение экспертов).

Согласно представленному Заключению экспертов эксперты пришли к следующим выводам:

1. Согласно сведениям из представленных медицинских документов, ФИО3 находилась на стационарном лечении в АО «ЕМЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (филиал Орловский) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (филиал Щепкина), в целом непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 124 койко-дней.

При поступлении в больницу пациентка жаловалась на кашель с трудно отделяемой мокротой, слабость, подъем температуры тела выше 38,0 С в течение трех суток. В связи с ухудшением состояния была доставлена бригадой СМП в клинику АО «ЕМЦ».

При клиническом осмотре общее состояние расценено как стабильное, средней тяжести. Показатели артериального давления (АД), частоты сердечных сокращений (ЧСС) и частоты дыхания (ЧД) в <данные изъяты> мин.). Дыхание самостоятельное, эффективное, аускультативно проводится во все отделы, хрипов не было. Отмечалось снижение уровня насыщения артериальной крови кислородом (SpO2) до 91%, при кислородной поддержке 3 л/мин. поддерживался нормальный уровень SpO2 (96%). По данным экспертного исследования результатов компьютерной томографии (КТ) установлены КТ-признаки двусторонней полисегментарной пневмонии с общим вовлечением паренхимы до 50% (соответствует степени КТ-2), внутригрудная лимфаденопатия.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> констатирована биологическая смерть пациентки. Согласно клинико-анатомическому эпикризу и решению комиссии по изучению летальных исходов АО «ЕМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от нарастающей сердечно-легочной и почечной недостаточности, что не противоречит выводам экспертизы о причине смерти пострадавшей.

2. Совокупный ретроспективный анализ записей в медицинских документах, результатов проведенных экспертных исследований позволяет сделать вывод о том, что в результате проведенного лечения удалось добиться полного регресса воспалительных изменений в легких. На фоне лечения был восстановлен синусовый ритм (с ДД.ММ.ГГГГ). При экспертном исследовании КТ грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с предыдущими исследованиями отмечался полный регресс двустороннего плеврального выпота; выраженное уменьшение размеров и количества консолидации паренхимы легких; уменьшение размеров внутригрудных лимфатических узлов. ДД.ММ.ГГГГ пациентка была переведена на самостоятельное дыхание через трахеостомическую трубку. ДД.ММ.ГГГГ пациентка переведена из ОРИТ, вероятно в соматическое отделение (название отделения не указано). Достигнутая положительная динамика в состоянии пациентки позволяет сделать вывод о том, что в целом тактика проведенного лечения была правильной.

Нестойкость и ограниченность во времени достигнутого положительного клинического эффекта была обусловлена не отсутствием или неправильным осуществлением лечения, а тяжестью имевшегося у ФИО3 заболевания (внебольничная полисегментарная пневмония) и неблагоприятным фоном, на котором оно развивалось (тяжелая и разносторонняя коморбидная патология, старческий возраст).

3. У ФИО3 до госпитализации в АО «ЕМЦ» имелась тяжелая коморбидная патология (цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, ожирение, сахарный диабет и др.).

В настоящее время коморбидность определяют, как сочетание у одного больного двух и более хронических заболеваний, патогенетически связанных между собой или совпадающих по времени у одного пациента вне зависимости от активности каждого из них. Взаимодействие заболеваний, возраста и лекарственного патоморфоза значительно изменяет клиническую картину и течение основной патологии, характер и тяжесть осложнений, ухудшают качество жизни больного, затрудняют или ограничивают лечебно-диагностический процесс. Коморбидность оказывает влияние на прогноз для жизни, увеличивая вероятность летального исхода.

Таким образом, имевшиеся у ФИО3 заболевания (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, ожирение, сахарный диабет и др.) послужили неблагоприятным фоном для течения основной патологии (пневмонии), способствовали развитию и утяжелению осложнений (в том числе септического шока), наступлению летального исхода.

4. Согласно записям в представленных медицинских документах, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился курс лечения препаратом гентамицин. Гентамицин является антибиотиком широкого спектра действия из группы аминогликозидов. В инструкции к применению препарата, утвержденной МЗ РФ, указано, что он обладает нефротоксическим действием, в связи с чем его применение противопоказано у пациентов с тяжелой формой хронической почечной недостаточности с азотемией и уремией. У возрастных пациентов с нетяжелой почечной недостаточностью этот антибиотик применяют с осторожностью, с обязательным контролем выделительной функции почек. При заболеваниях средней тяжести дозировка препаратов для взрослых пациентов с нормальной функцией почек при внутривенном или внутримышечном введении составляет 3 мг/кг/сут, кратность введения – 2-3 раза в сутки, в/в капельно, в течение <данные изъяты>% растворе натрия хлорида или 5% растворе декстрозы, вводимый объем – 50-300 мл. При тяжелом течении заболеваний суточная доза 5 мг/кг, кратность 3-4 раза в сутки.

Как следует из возражения ФИО7 на исковое заявление, причиной назначения препарата гентамицин стало наличие у пациентки дренированной ДД.ММ.ГГГГ флегмоны правой ягодичной области, при бактериологическом исследовании материала из которой (ДД.ММ.ГГГГ) был обнаружен рост возбудителя Klebsiella pneumoniae со множественной устойчивостью к антибактериальным препаратам. Указанный возбудитель был устойчив к препаратам тигециклин и гентамицин. Первоначально пациентке был назначен антибиотик тигециклин (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 мг внутривенно, затем 50 мг внутривенно 2 раза в сутки), однако в связи с недостаточной клинической эффективностью монотерапии тигециклином (сохраняющийся высев при повторном исследовании того же самого возбудителя на фоне продолжающейся антибактериальной терапии) после получения результатов анализа к лечению было обоснованно решено добавить гентамицин. Абсолютных противопоказаний к назначению гентамицина у ФИО3 не было.

Препарат гентамицин был назначен пациентке в дозировке 480 мг внутривенно 1 раз в сутки. При расчете дозировки препарата для пациентки с выраженным ожирением (<данные изъяты> кг при росте <данные изъяты> см) учитывался ее фактический вес с целью достижения высокой концентрации, подавляющей рост бактериальной флоры. Таким образом, примененная дозировка находилась в пределах рекомендованной инструкцией к препарату при тяжелом течении заболевания – 5 мг/кг в сутки.

Необходимо также отметить, что лечение пациентов с коморбидной патологией в принципе представляет определенную сложность из-за необходимости учитывать лекарственные взаимодействия и побочные эффекты и в ряде случаев приводит к вынужденному компромиссу. Применение гентамицина у ФИО3 в высокой дозировке было произведено из-за необходимости лечения флегмоны правой ягодичной области с избирательной чувствительностью бактериального возбудителя именно к этому антибиотику, а назначение инъекций один раз в сутки коротким курсом (в течение 4 суток) минимизировало побочное нефротоксическое действие препарата. Результаты клинических анализов (креатинин и мочевина) до и после лечения гентамицином не продемонстрировали существенного ухудшения функции почек на фоне токсического действия гентамицина.

5. С учетом того, что продолжительная (в течение 1,5 месяцев) массивная антибактериальная терапия сама по себе представляла определенные риски дополнительного повреждения органов и систем, развития резистентности (устойчивости) микроорганизмов и присоединения тяжелых, практически не поддающихся лечению грибковых инфекций, а состояние пациентки соответствовало критериям отмены, попытка пробной отмены антибиотикотерапии ДД.ММ.ГГГГ, по мнению экспертной комиссии, была допустима. Кроме того, пробная отмена антибиотикотерапии позволила произвести забор биологических сред пациентки с последующим определением микробиологического пейзажа, что в условиях продолжающейся антибиотикотерапии затруднительно или вовсе невозможно.

Антибиотикотерапия была возобновлена с утра ДД.ММ.ГГГГ (меропенем, амикацин, колистин) после получения неблагоприятных результатов лабораторных анализов (в анализах крови был отмечен рост лейкоцитов до <данные изъяты>/л и повышение уровней маркеров воспаления – С-реактивного белка до <данные изъяты> мг/л, прокальцитонина – до <данные изъяты> нг/мл).

Принимая во внимание краткосрочность периода отмены антибиотикотерапии, в особенности относительно общей продолжительности стационарного лечения ФИО3, и незамедлительное возобновление антибиотикотерапии через сутки после пробной отмены, экспертная комиссия приходит к выводу, что предпринятая попытка пробной отмены антибиотиков не имела существенных негативных последствий для состояния ФИО3 и течения имевшегося у нее заболевания.

6. Проведенной экспертизой установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в АО «ЕМЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты:

- диагностики: при госпитализации не собран эпидемиологический анамнез, анамнез жизни неполный, нет показателей термометрии, интерпретации ЭКГ, лабораторных исследований (СКФ и прокальцитонин), нет отметки о заборе материала для исследования ПЦР на Ковид-19 и микробиологический пейзаж для выделения бактериального компонента; диагноз предварительный не сформирован в первые 2 часа, а клинический в течение 72 часов – нарушены требования Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; недооценка тяжести состояния пациентки и, как следствие, преждевременный перевод из ОРИТ в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ; не указаны основания для диагноза «ТЭЛА?» при переводе в ОРИТ ДД.ММ.ГГГГ и не назначено никаких исследований для верификации этого диагноза; неверная интерпретация данных по шкале RASS при осмотре ДД.ММ.ГГГГ; неверная интерпретация отека лица как проявления аллергической реакции (отека Квинке) у пациента с многочасовым пребыванием в прон-позиции; ошибочные попытки оценки неврологического статуса у пациента в медикаментозной седации; диагноз «синдром запертого человека» объективно не обоснован; неполное описание состояния кожных покровов, в частности пролежней; не назначена консультация эндокринолога при повышении уровня глюкозы с ДД.ММ.ГГГГ для выбора тактики сахароснижающей терапии; не назначена консультация инфекциониста для решения вопроса о переводе в инфекционный многопрофильный стационар; проведение заместительной почечной терапии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) неверно обосновано развитием почечной недостаточности, было обусловлено гиперкалиемией на фоне совместного применения калийсберегающего диуретика (верошпирон), ингибитора АПФ (ренитек), блокатора АТ1-рецепторов к ангиотензину II (валсартан) и сниженной СКФ на фоне нефропатии смешанного генеза; при жизни не распознан рак левой почки;

- лечения: нецелесообразное одновременное применение многокомпонентной комбинации препаратов с антигипертензивным действием у пациентки с тенденцией к снижению АД и необходимостью вазопрессорной поддержки сомнительна; нецелесообразна комбинация антикоагулянтов, назначаемых внутрь (ксарелто) и в виде инъекций (клексан); консервативная тактика ведения пролежней III ст., требующих проведения хирургического вмешательства; применение для обработки пролежней фукорцина – препарата, применение которого с этой целью не рекомендуется;

- ведения медицинской документации: все дневниковые записи в медкарте обозначены как осмотры «лечащего врача», без указания конкретной специализации, о которой приходится догадываться; не оформлены переводные эпикризы в стационар ЕМЦ Щепкина; наличие противоречивых данных об отмене ренитека с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на консультацию кардиолога при отсутствии такой записи в протоколе осмотра кардиологом.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Выявленные при изучении медицинской документации дефекты, которые заключаются в противоречивых суждениях о состоянии ФИО3, отсутствии обоснования и необъективной оценке состояния пациентки, неоптимальной фармакотерапии не позволяют признать качественной медицинскую помощь, оказанную ФИО3 в АО «ЕМЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7. Проведенной экспертизой достоверно установлено наличие у ФИО3 тяжелой коморбидной патологии в виде цереброваскулярной болезни, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, светлоклеточного почечноклеточного рака левой почки, сахарного диабета и макрофолликулярного коллоидного зоба, на фоне которого течение основного заболевания – тяжелой полисегментарной пневмонии – осложнилось тромбозом ушка правого предсердия и рецидивирующей тромбоэмболией субсегментарных ветвей легочной артерии, с развитием геморрагических инфарктов легких, нарастающей легочно-сердечной недостаточности, выраженного отека головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти.

Смерть ФИО3 наступила от тяжелой полисегментарной внебольничной пневмонии, осложнившейся тромбозом ушка правого предсердия и рецидивирующей тромбоэмболией субсегментарных ветвей легочной артерии, с развитием геморрагических инфарктов легких, нарастающей легочно-сердечной недостаточности, выраженного отека головного мозга. Таким образом, между пневмонией и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Оказание медицинской помощи было направлено на замедление или прекращение прогрессирования заболевания. Выявленные дефекты диагностики, лечения и ведения медицинской документации, допущенные при оказании пациентке медицинской помощи в АО «ЕМЦ», не были причиной развития пневмонии и ее осложнений, поэтому оснований рассматривать их в качестве причины ухудшения ее состояния и наступления смерти, экспертная комиссия не усматривает. Следовательно, допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Таким образом, из Заключения экспертов следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в АО «ЕМЦ» в целом непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 124 койко-дней. Основным заболеванием пациентки была тяжелая полисегментарная пневмония. Оказание медицинской помощи было направлено на замедление или прекращение прогрессирования заболевания.

В результате проведенного лечения удалось добиться полного регресса воспалительных изменений в легких. Достигнутая положительная динамика в состоянии пациентки позволяет сделать вывод о том, что в целом тактика проведенного лечения была правильной.

Нестойкость и ограниченность во времени достигнутого положительного клинического эффекта была обусловлена не отсутствием или неправильным осуществлением лечения, а тяжестью имевшегося у ФИО3 заболевания (внебольничная полисегментарная пневмония) и неблагоприятным фоном, на котором оно развивалось (тяжелая и разносторонняя коморбидная патология, старческий возраст).

Проведенной экспертизой установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в АО «ЕМЦ» были допущены дефекты диагностики, лечения, ведения медицинской документации, дефекты заключаются в противоречивых суждениях о состоянии ФИО3, отсутствии обоснования и необъективной оценке состояния пациентки, неоптимальной фармакотерапии.

Смерть ФИО3 наступила от тяжелой полисегментарной внебольничной пневмонии, осложнившейся тромбозом ушка правого предсердия и рецидивирующей тромбоэмболией субсегментарных ветвей легочной артерии, с развитием геморрагических инфарктов легких, нарастающей легочно-сердечной недостаточности, выраженного отека головного мозга. Таким образом, между пневмонией и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Выявленные дефекты диагностики, лечения и ведения медицинской документации, допущенные при оказании пациентке медицинской помощи в АО «ЕМЦ», не были причиной развития пневмонии и ее осложнений, поэтому оснований рассматривать их в качестве причины ухудшения ее состояния и наступления смерти, экспертная комиссия не усматривает. Следовательно, допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Судом принимается указанное Заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, подготовлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и образование. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. В Заключении экспертов содержится подробное описание проведенного исследования, даны исчерпывающие, ясные, полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в выводах экспертов судом не установлено.

С учетом того, что Заключением экспертов установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, лечения, ведения медицинской документации), допущенные при оказании Пациентке медицинской помощи в АО «ЕМЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были причиной развития пневмонии и ее осложнений, причиной ухудшения состояния и наступления смерти Пациентки, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, суд приходит к выводу, что установленные Заключением экспертов дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, лечения, ведения медицинской документации), допущенные ФИО7, которые заключаются в противоречивых суждениях о состоянии ФИО3, отсутствии обоснования и необъективной оценке состояния пациентки, неоптимальной фармакотерапии, не относятся к существенным недостаткам оказанных услуг в значении, установленном преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела не подтверждается довод ФИО4 о том, что смерть ФИО3 наступила от острого почечного повреждения, как результат превышения врачами ФИО7 рекомендуемой разовой и суточной дозы нефротоксичного препарата гентамицина.

Представленное ФИО4 комиссионное заключение специалистов автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не подтверждает указанный довод, так как вопрос установления дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между такими дефектами и наступлением смерти пациента требует специальных знаний в области медицины, а согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Представленное ФИО4 комиссионное заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании обращения ФИО4 в «Центр медицинских экспертиз» (на что указывается в самом заключении), не является заключением эксперта в смысле положений статей 79 и 86 ГПК РФ и не имеет силу заключения экспертов, является частным мнением специалистов, составивших заключение. При этом в комиссионном заключении специалистов №/№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что составившие данное заключение специалисты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение комиссии экспертов № по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы опровергает довод ФИО4 и выводы комиссионного заключения специалистов о том, что смерть ФИО3 наступила от острого почечного повреждения, как результат превышения врачами ФИО7 рекомендуемой разовой и суточной дозы нефротоксичного препарата гентамицина, так как Заключением комиссии экспертов установлено, что решение добавить к лечению препарат Гентамицин было обоснованно, произведено из-за необходимости лечения флегмоны правой ягодичной области с избирательной чувствительностью бактериального возбудителя именно к этому антибиотику. Абсолютных противопоказаний к назначению гентамицина у ФИО3 не было. Дозировка препарата Гентамицин, назначенная Пациентке, находилась в пределах рекомендованной инструкцией к препарату при тяжелом течении заболевания – 5 мг/кг в сутки. Результаты клинических анализов (креатинин и мочевина) до и после лечения гентамицином не продемонстрировали существенного ухудшения функции почек на фоне токсического действия гентамицина. Смерть ФИО3 наступила от тяжелой полисегментарной внебольничной пневмонии, осложнившейся тромбозом ушка правого предсердия и рецидивирующей тромбоэмболией субсегментарных ветвей легочной артерии, с развитием геморрагических инфарктов легких, нарастающей легочно-сердечной недостаточности, выраженного отека головного мозга. Допущенные ФИО7 дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Суд, принимая во внимание Заключение комиссии экспертов по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО7 расходов на оплату лечения его матери ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (согласно пояснениям ФИО4 из письменных уточнений исковых требований данные денежные средства уплачены им ФИО7 на оказание медицинских услуг ФИО3 в указанный период) удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Во-первых, суд исходит из того, что согласно Заключению экспертов тактика проведенного лечения в целом была правильной, в результате оказания медицинских услуг ФИО7 ФИО3 удалось добиться полного регресса воспалительных изменений в легких, положительной динамики в состоянии Пациентки. Установленные Заключением экспертов дефекты при оказании медицинской помощи, оказанной ФИО7 Пациентке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были причиной развития пневмонии и ее осложнений, причиной ухудшения ее состояния и наступления смерти, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Нестойкость и ограниченность во времени достигнутого положительного клинического эффекта была обусловлена не отсутствием или неправильным осуществлением лечения, а тяжестью имевшегося у ФИО3 заболевания (внебольничная полисегментарная пневмония) и неблагоприятным фоном, на котором оно развивалось (тяжелая и разносторонняя коморбидная патология, старческий возраст).

Во-вторых, суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 срока предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги.

ФИО7 в отзыве на иск по результатам судебной медицинской экспертизы ходатайствовал о применении по настоящему делу двухгодичного срок предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей").

Требования ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных ФИО7 за оказанные медицинские услуги, в связи недостатками данных услуг, выразившихся в некачественной медицинской помощи, подпадают под действие ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении на медицинские услуги, оказанные ФИО7, гарантийного срока, законодательством Российской Федерации гарантийный срок на медицинские услуги также не предусмотрен, следовательно требования ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных ФИО7 за медицинские услуги, в связи с их недостатками, могли быть заявлены в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

ФИО3 находилась на стационарном лечении в АО «ЕМЦ» в целом непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 прекратил оказание медицинских услуг пациентке ДД.ММ.ГГГГ, со смертью пациентки. Таким образом, ФИО4 принял оказанные ФИО7 услуги ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения оказания услуг. Принятие ФИО4 оказанных ФИО7 услуг подтверждается оплатой ФИО4 всех оказанных ФИО7 услуг в полном объеме, которая согласно представленным кассовым чекам (т.<адрес>, л.д. 46 – 82) производилась ФИО4 вплоть до последнего дня оказания услуг. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 82) последний платеж за оказанные услуги ФИО4 произвел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти пациентки. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ФИО4 каких-либо претензий в отношении оказанных услуг в течение стационарного лечения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после прекращения оказания услуг вплоть до момента направления ФИО4 ФИО7 досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 принял услуги ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, двухгодичный срок для предъявления требований, связанных с недостатками оказанных услуг, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

ФИО4 обратился к ФИО7 с досудебной претензией (т.<адрес>, л.д. 14 – 16), содержащей требования о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные ФИО3 услуги, в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 7 месяцев 25 дней с момента принятия ФИО4 оказанных ФИО7 услуг.

Дата обращения с досудебной претензией подтверждается: самой претензией (т.<адрес>, л.д. 14 – 16), в которой рядом с подписью ФИО4 ФИО6 указана дата «ДД.ММ.ГГГГ»; сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.<адрес>, л.д. 17), представленным в материалы дела самим ФИО4, согласно которому письмо направлено подписавшим претензию ФИО4 ФИО6 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, конвертом с почтовым отправлением досудебной претензии (сканированная копия конверта представлена ФИО7 в материалы дела), на котором указан трек-номер почтового отправления: №.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 2 лет 10 месяцев 3 дней с момента принятия ФИО4 оказанных ФИО7 услуг.

Таким образом, ходатайство ФИО7 о применении двухгодичного срока предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги подлежит удовлетворению, так как досудебная претензия и исковое заявление, содержащие требования в связи с недостатками оказанных ФИО7 услуг, предъявлены ФИО4 за пределами двухгодичного срока с момента принятия ФИО4 данных услуг, установленного п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В-третьих, суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг, оказанных по договору оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ сокращенный срок исковой давности является специальным сроком и применяется к спорам, вытекающим из договоров оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО7 по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг, составляет один год, и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО7 по иску о защите этого права.

Указанный срок исковой давности распространяется на требование ФИО4 о взыскании с ФИО7 расходов на оплату лечения его матери ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, так как данное требование заявлено ФИО4 в связи с ненадлежащим качеством услуг, выразившемся в некачественном оказании медицинской помощи пациентке ФИО3

При этом, данное требование не относится к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, на которые исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, так как ФИО4 требует возврата денег за оказанные услуги, которые полагает некачественными и повлекшими причинение вреда жизни и здоровью ФИО3, а не требует возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Таким образом, требование о возврате денежных средств за оказанные услуги в связи с недостатками, которые якобы повлекли вред жизни и здоровью гражданина, не относится к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не входит в перечень требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, на данное требование распространяются сроки исковой давности.

Согласно исковому заявлению, ФИО4 связывает свои требования к ФИО7 со смертью Пациентки, которая, по мнению ФИО4 вызвана некачественным оказанием ей медицинской помощи в АО «ЕМЦ».

Таким образом, срок исковой давности должен считаться не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 стало известно о смерти пациентки, в связи с чем ФИО4 и заявлено исковое заявление. Годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился к ФИО7 с досудебной претензией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 7 месяцев 25 дней с момента смерти пациентки. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ по истечении 2 лет 10 месяцев 3 дней с момента смерти пациентки.

При этом суд принимает во внимание, что позиция ФИО4 о некачественном оказании услуг Пациентке, повлекших смерть Пациентки, согласно исковому заявлению основана на комиссионном заключении специалистов АНО «Центр Медицинских Экспертиз» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 20 – 43), подготовленном на основании обращения ФИО4 в АНО «Центр Медицинских Экспертиз» (о чем указано в данном заключении), согласно выводам которого между обнаруженными дефектами при оказании ФИО7 медицинской помощи Пациентки, а именно нерациональной лекарственной терапией и смертью ФИО3 наиболее вероятно имеется причинно-следственная связь, смерть ФИО3 наступила от острого почечного повреждения, как результат превышения врачами ФИО7 рекомендуемой разовой и суточной дозы нефротоксичного препарата гентамицина.

Если отсчитывать годичный срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда было подготовлено данное заключение специалистов, установившее якобы допущенные АО «ЕМЦ» дефекты, с наличием которых ФИО4 связывает свои требования к ФИО7, то и тогда годичный срок исковой давности будет пропущен ФИО4, срок исковой давности истек бы ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день – субботу). Уже на момент подачи досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) с даты подготовки заключения специалистов прошел 1 год 3 месяца 26 дней. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) с даты подготовки заключения специалистов прошел 1 год 6 месяцев 4 дня.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для ФИО4 - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО4, ФИО4 не заявлялось.

Таким образом, ходатайство ФИО7, изложенное в отзыве на исковое заявление по результатам судебной медицинской экспертизы, о применении годичного срока исковой давности в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части применения данного срока исковой давности к требованию ФИО4 о взыскании с ФИО7 расходов на оплату лечения его матери ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Досудебная претензия и исковое заявления, содержащие требования о возврате денежных средств, уплаченных за услуги, в связи с ненадлежащим качеством оказанных ФИО7 услуг, предъявлены ФИО4 за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ и применяющегося к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством услуг в силу ст. 783 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При этом, суд обращает внимание, что в уточнении исковых требований указано, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которую ФИО4 требует взыскать в качестве расходов на оплату лечения его матери ФИО3, внесена им на оказание медицинских услуг ФИО3, но, при этом, согласно перечню кассовых чеков, представленному ФИО4 (т.<адрес>, л.д. 45), в указанную сумму ФИО4 включены не только оплаты, произведенные ФИО4 ФИО7 за оказание медицинских услуг ФИО3, но и 31 660 руб., уплаченных в адрес ПАО «Аэрофлот» согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ 21:08 (т.<адрес>, л.д. 83), и 3 749,88 руб., уплаченных в адрес Акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ 12:50 (т.<адрес>, л.д. 84).

Согласно пояснениям ФИО4 (т.<адрес>, л.д. 45) <данные изъяты> руб. уплачены ПАО «Аэрофлот» за авиоперевозку ФИО3, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что указанные денежные средства уплачены именно за авиоперевозку ФИО3, ФИО4 представлен только кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ 21:08 (т.<адрес>, л.д. 83) на оплату грузоперевозки, в котором не указаны детали оплаченной грузоперевозки – сведения о перевозимом грузе, сведения о маршруте грузоперевозки. <данные изъяты><данные изъяты> руб. согласно пояснениям ФИО4 (т.<адрес>, л.д. 45) и сведениям из кассового чека (т.<адрес>, л.д. 84) уплачены в адрес Акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» за оплату электроэнергии.

Указанные денежные средства: 31 660 руб., уплаченные ПАО «Аэрофлот», 3 749,88 руб., уплаченные в адрес Акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ», не подлежат взысканию с ФИО7, так как, во-первых, данные денежные средства, как следует из кассовых чеков, не уплачены ФИО4 за оказание медицинских услуг ФИО3, во-вторых, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и дефектами оказания медицинской помощи, допущенными ФИО7, которые установлены Заключением экспертов.

Также ФИО4 в уточнении исковых требований заявлено требование о взыскании с ФИО7 неустойки.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования ФИО4 о возврате расходов на оплату лечения его матери ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Также ФИО4 в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи со смертью его матери ФИО3

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеются основания для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, так как, хотя допущенные ФИО7 дефекты оказания медицинской помощи не были причиной развития пневмонии и ее осложнений, причиной ухудшения состояния и наступления смерти Пациентки, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, но само наличие таких недостатков нарушает право ФИО4 как потребителя на оказание качественной медицинской помощи и является основанием для компенсации морального вреда.

При этом, суд отклоняет довод ФИО7 о том, что требование ФИО4 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ и применяющегося к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством услуг в силу ст. 783 ГК РФ.

Суд отклоняет указанный довод, так как согласно абзацу второму ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, следовательно на требования о компенсации морального вреда, заявленные по настоящему делу, не распространяется исковая давность.

В то же время суд полагает, что заявленный ФИО4 размер компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО4, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что согласно Заключению экспертов допущенные ФИО7 дефекты оказания медицинской помощи не были причиной развития пневмонии и ее осложнений, причиной ухудшения состояния и наступления смерти Пациентки, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, суд полагает разумной, справедливой и обоснованной для восстановления нарушенных прав ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО7 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда (согласно исковому заявлению), штрафа в размере 50% основной суммы причиненного ущерба, штрафных санкций в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (согласно уточнениям исковых требований).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что направленная ФИО4 в адрес ФИО7 претензия была оставлена ФИО7 без удовлетворения, взысканию в пользу ФИО4 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> руб. присужденной компенсации морального вреда * <данные изъяты> руб.).

Также ФИО4 просит взыскать с ФИО7 издержки, связанные с судебным разбирательством.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг ФИО11; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО4 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> руб. за отправление ФИО7 Претензии о возмещении расходов в связи с оказанием некачественной медицинской помощи и <данные изъяты> коп. за отправление ФИО7 искового заявления, а всего <данные изъяты> коп. Факт несения ФИО4 почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Судом не установлено факта несения ФИО4 иных издержек, связанных с рассмотрением дела, оплата назначенной по делу судебной медицинской экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО7.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию издержки, связанные с судебным разбирательством, в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> коп.

Также ФИО4 просит взыскать с ФИО7 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ФИО4 государственная пошлина за подачу материального иска в сумме <данные изъяты> рублей и за подачу иска о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером на <данные изъяты> руб. и чек-ордером на <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО7 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО4 отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования ФИО4 имущественного характера о взыскании расходов на оплату лечения его матери ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за подачу которого уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и частично удовлетворено требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, за подачу которого уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований присуждает взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу требования о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд отказывает во взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за подачу материального иска, так как требование имущественного характера, за подачу которого была уплачена данная государственная пошлина, оставлено судом без удовлетворения, а судебные расходы, если иск удовлетворен частично, присуждаются ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Европейский Медицинский Центр» (ОГРН: <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Европейский Медицинский Центр» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., издержки, связанные с судебным разбирательством, в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 М.И. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.