Решение по делу № 7У-2083/2024 [77-903/2024] от 27.05.2024

    № 77-903/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                 17 июня 2024 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Биткиной В.В., с участием: прокурора Верхотиной В.В., адвоката Эртне Ю.А., осужденного ФИО1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Эртне Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2024 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 28 февраля 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

    по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2024 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 29 декабря 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением суда от 23 ноября 2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

    на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 декабря 2022 года,

    на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 декабря 2022 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

    разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 28 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за кражу имущества, принадлежащего ФИО6 с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

    Преступление совершено 8 сентября 2023 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат оспаривает справедливость судебных решений.

Ссылаясь на полное признание ФИО2 вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, способствование раскрытию преступления, полагает о наличии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Указывает, что по приговору от 29 декабря 2022 года, возложенные обязанности осужденный исполнял, нарушений не допускал, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об исправлении ФИО1

Кроме того, полагает о ненадлежащей юридической помощи, оказанной осужденному в ходе производства по делу, обращает внимание на то, что ФИО2 взял оставленный потерпевшим планшет, распоряжаться которым не собирался.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

    Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие основания отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело в отношении ФИО1 в таком порядке, не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий, необходимых для постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

ФИО7 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, подтвердил суду заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Стороны выразили свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного ФИО1, по материалам уголовного дела не установлено.

Согласно материалам дела, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам уголовного дела, в частности, показаниям самого ФИО1, согласно которым, незаконно завладев планшетом, собирался его продать, попыток установить владельца не предпринимал и не намеривался, а также показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, данным, отраженным в протоколах следственных действий.

Квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО2 согласился и является правильной.

    Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

    Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом, по делу не имеется.

    Наказание ФИО1 назначено в допустимых пределах при последовательном применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом всех обстоятельств, признанных смягчающими.

    Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отмене условного осуждения по приговору от 29 декабря 2022 года надлежаще мотивированы, и признаются судом кассационной инстанции правильными, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденного ФИО1, его поведении во время испытательного срока, который продлевался постановлением суда с возложением дополнительной обязанности.

Требования ст. 70 УК РФ выполнены правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили основанием в силу ст. 40115 УПК РФ к отмене или изменению обжалуемых приговора и апелляционного постановления, не установлено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, кассационный суд полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    кассационную жалобу адвоката Эртне Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2024 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    Н.В. Малышева