Решение по делу № 2-122/2022 (2-2293/2021;) от 01.09.2021

УИД № 23RS0051-01-2021-003300-96                                        Дело № 2-122/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                             г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Павленко Д.А. и Павленко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Павленко Д.А. и Павленко П.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <№> от 11 мая 2016 года, заключенному с Павленко Л.Ю., в размере 27 976,11 рублей, из которых 19 992,42 рублей – задолженность по основному долгу, 7845,7 рублей – проценты по кредиту, 137,99 рублей – неустойка, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1039,28 рублей, указав, что 11 мая 2016 года истец на основании заявления Павленко Л.Ю. выдал ей кредитную карту по контракту <№> с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей, на срок до востребования, под 26,033 % годовых. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав указанную выше кредитную карту, с указанным кредитным лимитом. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. Однако, в нарушение указанных выше условий договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Впоследствии истцу стало известно, что <дд.мм.гггг> заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. После смерти заемщика задолженность по кредиту никто не погашал, тогда как смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому указанная задолженность подлежит взысканию с наследников Павленко Л.Ю.

    Представитель ПАО «Сбербанк» Иващенко В.С. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении иска в полном размере.

Ответчик Павленко Д.А. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Павленко П.А. в суд не явился. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он в силу ст.165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо нотариус Тимашевского нотариального округа Юрченко В.А. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Нотариусом направлены суду наследственные дела после смерти Павленко Л.Ю. и Павленко А.П.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Судом установлено, что 11 мая 2016 года Павленко Л.Ю. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в 20 000 рублей. Подписывая заявление, Павленко Л.Ю. подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифами ПАО «Сбербанк» ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

    Оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты ПАО «Сбербанк» эмиссионный контракт <дд.мм.гггг> от 11 мая 2016 года с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей, на срок до востребования, под 26,033 % годовых.

    В силу условий договора кредитной карты и п.2.36, п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», предусматривается ежемесячное погашение до даты платежа, указанной в отчете для погашения задолженности, основного долга в размере 4 % от суммы основного долга, но не менее 150 рулей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, процентов, начисленных на сумму основного долга на дату формирования отчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как следует из выписки по счету по кредитной карте, с 01 апреля 2019 года образовалась задолженность по договору, за Павленко Л.Ю. образовалась задолженность в общем размере 27 976,11 рублей, из которых 19 992,42 рублей – задолженность по основному долгу, 7845,7 рублей – проценты по кредиту, 137,99 рублей – неустойка за период со 02 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

<дд.мм.гггг> года Павленко Л.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 30 июля 2019 года.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 этого же постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший имущество, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства. Признается также, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из наследственного дела <№> от 13 декабря 2019 года наследниками умершей Павленко Л.Ю. по закону являются ее сыновья Павленко Д.А. и Павленко П.А., которые 13 декабря 2019 года и 05 февраля 2020 года подали нотариусу заявления о принятии наследства в виде денежных вкладов, следовательно, они приняли и вступили в наследство имущество после смерти Павленко Л.Ю.

Кроме того, согласно наследственного дела <№> от 13 декабря 2019 года, <дд.мм.гггг> года умер отец ответчиков и супруг Павленко Л.Ю. - Павленко А.П. Его наследниками по закону являются его жена Павленко Л.Ю. и сыновья Павленко Д.А. и Павленко П.А., которые 13 декабря 2019 года и 05 февраля 2020 года подали нотариусу заявления о принятии наследства в виде денежных вкладов и 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, в том числе и на долю, причитающуюся их матери Павленко Л.Ю.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10 января 2020 года и 10 февраля 2021 года Павленко П.А. и Павленко Д.А. получили после смерти Павленко Л.Ю. в наследство в размере по 1/2 доли каждый денежные вклады в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, с остатками денежных средств на дату смерти в суммах 63,01 рублей, 0,09 рублей, 3,59 рублей, 9,81 рублей и 0 рублей, то есть всего на сумму 76,5 рублей; а также после смерти матери Павленко Л.Ю. вступили в наследство на имущество их отца Павленко А.П., наследником которого в 1/3 доли также являлась Павленко Л.Ю., а именно по 1/2 доли каждый на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, и по 1/2 доли каждый на 1/3 долю денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, с остатками денежных средств на дату смерти в суммах 0 рублей, 0 рублей, 10,76 рублей, 25,19 рублей, то есть по 1/2 доли от 11,98 рублей.

При этом, как видно из наследственного дела <№> от 13 декабря 2019 года Павленко Д.А. получил свидетельство о праве на наследство в виде доли в квартире, полагающуюся его матери Павленко Л.Ю., а Павленко П.А. свидетельство о праве на наследство на данную квартиру до настоящего времени не оформил, тогда как подачей заявления о принятии на наследство, он принял в наследство любое имущество полагающееся его матери, в том числе и 1/2 долю от 1/12 доли указанной квартиры.

Из изложенного следует, что ответчики согласно разъяснениям пунктов 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29.05.2012 считаются собственниками наследственного имущества, а также носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Из изложенного следует, что Павленко Д.А. и Павленко П.А. на основании ст. 1153 ГК РФ приняли по закону наследство, оставшееся после смерти Павленко Л.Ю., подав нотариусу заявление о принятии наследства. При этом ответчики в наследство приняли имущество большей стоимостью, чем задолженность по кредитному договору в общей сумме 27 976,11 рублей, поскольку они приняла в наследство 1/12 долю квартиры, причитающейся их матери после смерти отца, кадастровая стоимость которой составляет 90 498,06 рублей (1 085 976,75 / 12), поэтому они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества.

Как установлено судом, ответчиками после смерти наследодателя задолженность по кредиту не погашалась, тогда как действующим законодательством предусмотрена обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает это заявление не подлежащим удовлетворению

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», которые являются условиями договора, заключенного с Павленко Л.Ю., предусмотрено исполнение обязательств по частям, так как наследодатель обязан был возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 4 % от размера основного долга и уплачивать проценты в дату, указанную в сформированном отчете.

Как следует из расчета задолженности и приложений к нему о движении основного долга и процентов Павленко Л.Ю. последний платеж по кредиту произвела 12 марта 2019 года, следующий платеж должен быть произведен 01 апреля 2019 года.

Согласно расчету задолженность возникла с 01 апреля 2019 года, еще при жизни Павленко Л.Ю., поэтому в данном случае трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде, начинает течь по каждому платежу и заканчивается по каждому платежу через три года.

Так, по платежу, который должен был быть произведен 01 апреля 2019 года, трехлетний срок исковой давности начинает течь со 02 апреля 2019 года и закончится 01 апреля 2022 года и так далее по каждому платежу.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Тимашевский районный суд, направив исковое заявление с настоящими требованиями по системе ГАС «Правосудие» 28 августа 2021 года, то есть без пропуска трехлетнего срока исковой давности в отношении всех предъявленных истцом платежей.

Учитывая то, что срок исковой давности истцом не пропущен, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в общем размере 27 976,11 рублей, из которых 19 992,42 рублей – задолженность по основному долгу, 7845,7 рублей – проценты по кредиту, 137,99 рублей – неустойка за период со 02 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1039,28 рублей, исходя из взысканной суммы в 27 976,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Павленко Д.А. и Павленко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Павленко Д.А. и Павленко П.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты <№> от 11 мая 2016 года, заключенному с Павленко Л.Ю., по состоянию на 05 августа 2021 года в размере 27 976,11 рублей, из которых 19 992,42 рублей – задолженность по основному долгу, 7845,7 рублей – проценты по кредиту, 137,99 рублей – неустойка за период со 02 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1039,28 рублей, всего 29 015,39 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.