Решение по делу № 2-2343/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-2343/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001244-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гиржель В. Е. к Мазановой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гиржель В.Е. обратилась в суд с иском к Мазановой Л.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, в обоснование указывая, что умерший 25 мая 2018 года супруг истца – ФИО4 перечислил в 2015 году ответчику указанную сумму на приобретение квартиры для ее оформления на супруга, при этом, по состоянию на сегодняшний день ответчик Мазанова Л.И. квартиру на имя супруга не приобрела, денежные средства не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению – приобрела в 2015 году и оформила в свою собственность квартиру <адрес>. В связи с изложенным, в том числе просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 696 825,07 рублей за период с 01 марта 2017 года по 26 февраля 2020 года, расходы по оплату почтовых услуг в размере 458,55 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Гиржель В.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Даль Л.С., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указывала, что срок давности по требованиям Гиржель В.Е. не пропущен. Не отрицая осведомленности своего доверителя о состоявшейся сделке по заключению договора купли-продажи квартиры и оформлении права собственности в отношении указанной квартиры на ее дочь и зятя в 2015 году, полагала, что право на обращение Гиржель В.Е. в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возникло у нее с момента открытия наследства к имуществу умершего супруга ФИО4 25 мая 2018 года. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Мазанова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Чернокоз М.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указывал, что срок исковой давности истцом пропущен. ФИО4 за весь период проживания в квартире ни разу не обращался в суд либо иные органы с целью защиты своих прав; не оспаривал сделку, не взыскивал неосновательное обогащение. Срок давности по заявленным настоящим иском требованиям истек 27.02.2018, еще до смерти ФИО4 – надлежащего истца.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с позицией ответчика, относительно заявленных исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком в предварительном судебном заседании, до разрешения спора по существу было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод ответчика суд признает обоснованным, поскольку денежные средства на приобретение недвижимого имущества ответчику были переведены умершим ФИО4 в 2015 году; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Мазанова Л.И., ФИО6 заключили 27.02.2015. В марте 2015 года, как указывает истец, она со своим супругом заселилась в приобретенную квартиру, где и продолжает проживать по настоящее время. ФИО4 умер 28.05.2018. Вместе с тем, начиная с момента заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры 27.02.2015 и оформления права собственности на объект по ? доли на ФИО6 и ФИО7, ни ФИО4, ни Гиржель В.Е. не заявляли требований о защите нарушенных прав, в том числе о взыскании с Мазановой Л.И. неосновательного обогащения. При этом в судебном заседании представитель истца не отрицала осведомленности Гиржель В.Е. о том, что квартира в 2015 году была оформлена в собственность ее дочери и зятя.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в силу ст.34 СК РФ денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые ФИО4 переводил дочери на покупку недвижимости, являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Гиржель В.Е. Таким образом, у Гиржель В.Е., полагающей, что на стороне Мазановой Л.И. имеет место неосновательное обогащение, еще при жизни мужа сохранялось право заявить исковые требования к Мазановой Л.В. о взыскании причитающейся ей доли денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов.

Довод стороны истца о том, что начало течения срока исковой давности для Гиржель В.Е., как наследника умершего ФИО4, следует исчислять со для принятия наследства, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока стороной ответчика не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования Гиржель В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиржель В. Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева