Решение по делу № 2-306/2016 от 04.02.2016

Дело <№>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области             06 апреля 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителей истца по доверенности Зыриной Р.В., Паряница А.С.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области к Чикишевой Т. А. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области обратилось в суд с иском к ответчику Ворончихину А.М. об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что земельный участок в кадастровом квартале <№>, расположенный по адресу: <адрес>, район домов №<№> и <№> по <адрес>, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, в территориальной зоне С-1 – зоне сельскохозяйственных угодий. На данном земельном участке ответчиком установлено временное строение – деревянная беседка, что Правилами землепользования не разрешено.

Определением суд от <дд.мм.гггг> произведена замена ненадлежащего ответчика Ворончихина А.М. надлежащим Чикишевой Т.А. (л.д. <...>).

В судебном заседании представители истца по доверенностям Паряница А.С. и Зырина Р.В. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении.

Ответчик Чикишева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией по известному месту жительства, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№>, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С согласия представителей истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании Чикишева Т.А. иск не признала, суду пояснила, что Ворончихин А.М. является ее отцом. Спорную беседку установила она вместе со своей сестрой Ворончихиной А.С. и соседями по дому <№> по <адрес>.

Свидетели Ш Л. и С дали суду аналогичные показания о том, что проживают в многоквартирных домах, во дворе которых находится спорная беседка. Беседка установлена не Ворончихиным А.М. Эта беседка облагораживает территорию двора.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в районе многоквартирных домов №<№> и <№> по <адрес>, ответчиком Чикишевой Т.А. построена деревянная беседка.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены актом обследования территории от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) и показаниями свидетелей Ш Л и С оснований не доверять которым у суда не имеется.Согласно плану инвентаризации, выкопировке с карты градозонирования <адрес> (л.д. <...>) спорное имущество находится в зоне застройки города С-1. Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Котельничской городской Думы от <дд.мм.гггг> <№>, установлено, что основными видами разрешенного использования зоны С-1 являются пашни, огороды, сенокосы и пастбища. Условно разрешенным видом использования земельного участка - объекты инженерного оборудования и инженерных сетей.С учетом изложенного суд считает, что строительство ответчиком Чикишевой Т.А. беседки в зоне застройки города С-1 противоречит Правилам землепользования и застройки <адрес>, не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно ч.ч. 2,3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Построенная ответчиком беседка на самовольно занятом ею земельном участке должна быть убрана самим ответчиком, без возмещения ей затрат на строительство и снос бани.Мотивированных возражений на иск ответчиком суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №<№> ░ <№> ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.