Решение по делу № 33-13279/2020 от 08.12.2020

Судья Майко П.А.      24RS0041-01-2020-004540-66

Дело № 33-13279/2020                                              2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Заруба Ларисы Петровны к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Заруба Л.П. – Цыганковой А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Заруба Л.П. к АО «Райффайзенбанк» отказано в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Заруба Л.П. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Заруба Л.П. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на сумму 569 000 рублей сроком до <дата> под 11,99% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом подписано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов в ООО «СК «Райффайзен Лайф». Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка подлежит увеличению на 4 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, а именно обязанности заемщика участвовать в Программе финансовой защиты. Полагает, что кредитный договор заключен на невыгодных потребителю условиях, поскольку разница между предложенными Банком процентными ставками составляет 4% (при заключении договора финансовой защиты - 11,99% годовых, без заключения договора финансовой защиты – 15,99%), что свидетельствует о дискриминационном характере разницы процентной ставки и отсутствии у заемщика возможности выбора варианта кредитования без страхования. Таким образом, в связи с навязанностью банком заключения договора страхования, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона.

С учетом изложенного, просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от <дата> в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Заруба Л.П. – Цыганкова А.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд. Полагает, что ссылка банка на свободу волеизъявления при заключении кредитного договора несостоятельна, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, лишенной возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и требует соблюдение принципа соразмерности. Указывает на отсутствие у истца возможности реализовать право на отказ от услуги по страхованию в период «охлаждения», поскольку это повлечет для Заруба Л.П. негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между кредитором АО «Райффайзенбанк» и заемщиком Заруба Л.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 569 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11,99% годовых при условии участия заемщика в программе финансовой защиты; и по ставке 15,99% годовых - в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям по истечении седьмого календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик своей подписью подтверждает, что до момента подписания договора до него была доведена информация о возможности получения в Банке кредита без участия в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и о том, что такое участие заемщика в программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, неучастие заемщика в программе финансовой защиты не является основанием для отказа Банка в выдаче кредита. Свое желание участвовать в программе финансовой защиты, заемщик выразил, подав в банк соответствующее отдельное заявление.

В этот же день, одновременно с подписанием кредитного договора, истцом было подписано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов Банка (Программе финансовой защиты), участие в которой является добровольным и необязательным. Страхование в рамках указанной Программы страхования осуществляется ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Кредитный договор и заявление на подключение к Программе страхования подписаны истцом собственноручно на каждой странице.

При заключении кредитного договора Заруба Л.П. была проинформирована о том, что приобретение либо отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

В соответствии с последним абзацем заявления на участие в страховании истец поручила Банку в дату выдачи кредита по кредитному договору или в течение последующих трех рабочих дней списать с любого текущего счета, открытого в Банке на ее имя, сумму за участие в Программе страхования в размере 69 418 рублей без получения дополнительного согласия.

Согласно выписке по счету истца за период с <дата> по <дата> <дата> сумма в размере 69 418 рублей была списана со счета истца № в качестве платы за участие в Программе страхования, в результате чего Заруба Л.П. была включена в список застрахованных лиц по Программе страхования.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заруба Л.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, самостоятельно и добровольно изъявила желание при кредитовании заключить договор личного страхования, при этом данная услуга ей не была навязана банком, напротив, Заруба Л.П. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, поскольку получение кредита не было обусловлено обязательным выбором дополнительной страховой услуги.

Права истца как потребителя при заключении кредитного договора в части оказания ей банком услуги по личному страхованию нарушены не были, заключая договор страхования, Заруба Л.П. действовала по собственной воле и осознанно, при этом до заемщика были доведены процентные ставки по кредиту как при условии заключения договора личного страхования, так и без его заключения, разница в процентной ставке в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования дискриминационной не является.

Учитывая, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа от договора личного страхования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заемщик Заруба Л.П. собственноручно подписала кредитный договор, заявление на участие Программе страхования, до истца была доведена информация о возможности получения в Банке кредита без участия в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и о том, что такое участие заемщика в программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, неучастие заемщика в программе финансовой защиты не является основанием для отказа Банка в выдаче кредита.

Кроме того, верным является и вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлены нарушения прав Заруба Л.П. как потребителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или не заключения заемщиком договора страхования предусмотрена п. 7 ч. 4 и п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с заключением истцом договора страхования процентная ставка по кредиту составила 11,99%, вместо 15,99% годовых.

То обстоятельство, что возможный отказ от договора страхования повлечет увеличение процентной ставки по кредиту, не свидетельствует о незаконности п. 4 кредитного договора № от <дата> т.к. вся информация, необходимая для принятия правильного решения, была доведена до истца при заключении кредитного договора.

Заключенный истцом кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя Заруба Л.П. – Цыганковой А.А. о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего возможность увеличения размера процентной ставки в случае прекращения договора страхования, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заруба Л.П. – Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: