Решение по делу № 2-225/2013 (2-2075/2012;) от 22.10.2012

Дело № 2-225/13 04 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Сабировой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миргородского В. Е. к ГУ ЖА Петродворцового района об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Миргородский В.Е. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ГУ ЖА Петродворцового района об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, жилого помещения, указывая следующие обстоятельства.

Он зарегистрирован и проживает в квартире совместно с дочерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совместно с ним в квартире зарегистрированы бывшая жена Миргородская О.Б. и сын Миргородский Б.В., проживающий с бывшей женой.

Он обратился к ответчику с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг. В удовлетворении заявления было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит определить порядок и 50-ти процентный размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, производить раздельное начисление данной оплаты (л.д.8, 21).

В судебном заседании Миргородский В.Е. поддержал свои требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что судебным решением в определении порядка пользования жилой площадью ранее было отказано. Фактически он занимает комнату 11,40 кв.м., его бывшая жена с сыном занимают комнату 17,80 кв.м. Он и бывшая жена составляют разные семьи, между ними имеются споры по вопросам оплаты за жилье и коммунальные услуги, имеется задолженность по данным платежам.

Представитель ГУ ЖА Петродворцового района по доверенности Белокузова Т.О. полагает в иске отказать.

Кожина (Мирородская) О.Б. первоначально выразила возражения по иску, в ходе судебного разбирательства решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что у нее также сложилась новая семья. Она производит частичную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сын Миргородский Б.В. в квартире не проживает, находится на казенном обеспечении в связи с обучением в Институте внутренних войск МВД РФ. Однако с заявлением о перерасчете коммунальных платежей она в жилищные органы не обращалась. Она с сыном занимает комнату 17,80 кв.м. в спорной квартире.

Представитель ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Миргородский Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы и проживают в 2-х комнатной <адрес> <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире имеются комнаты жилой площадью 17,80 кв.м. и 11,40 кв.м.

Решением Петродворцового районного суда от 11 января 2006 года по делу № 2-53\06 Миргородской О.Б. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой. Указанное решение вступило в законную силу 26 июня 2006 года.

24 сентября 2012 года Миргородский В.Е. обратился в ГУ ЖА Петродворцового района с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.11).

Письмом от 11.10.2012 года в удовлетворении его заявления ГУ ЖА Петродворцового района было отказано (л.д.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельна ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст.155 ЖК РФ, ст.156 ЖК РФ и ст.49 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены удом с учетом данного обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что истец и его несовершеннолетняя дочь, а также ответчица Кожина О.Б. не являются членами одной семьи. Сын Миргородский Б.В. составляет единую семью с матерью. Общего хозяйства истец и 3-и лица по делу не ведут.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что стороны вправе самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Судом установлено, что между истцом и 3-ми лицами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением в квартире, несмотря на доводы о том, что истец с дочерью занимает меньшую комнату, а его бывшая жена с сыном – большую комнату. Решением Петродворцового районного суда в определении порядка пользования жилой площадью было отказано.

Учитывая выше изложенное, суд полагает возможным определить порядок и размер участия истца с дочерью в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них 1\2 доли общей площади квартиры, с возложением на ГУ ЖА Петродворцового района обязанности заключить соответствующее соглашение и производить начисления отдельно для каждой семьи. Данный вывод суда соответствует и заявленным исковым требованиям об оплате истцом 50 % платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в случае временного отсутствия кого-либо по месту жительства в спорной квартире, заинтересованные лица вправе обратиться в жилищные органы с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в установленном законом порядке, предоставив соответствующие подтверждающие документы.

Фактическое проживание в квартире жены истца Миргороского В.Е. – Миргородской Я.В. не влияет на содержание принятого судом решения по данному делу, так как Миргородская Я.В. в квартире не зарегистрирована, начисление квартплаты и коммунальных услуг на нее не производится. В случае возникновения спора о размере начислений по коммунальным платежам, стороны не лишены возможности разрешить его в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Определить порядок и размер участия Миргородского В.Е. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него с несовершеннолетней дочерью ФИО12, 2004 года рождения, 1\2 доли общей площади квартиры 151 в доме 61 по Бобыльской дороге в Петергофе, с возложением на ГУ ЖА Петродворцового района обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также отдельно производить начисления на Кожину О.Б. и Миргородского Б.В.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2013 года.