Решение по делу № 2-764/2021 от 01.04.2021

        Дело № 2-764/2021

        УИД 21RS0016-01-2021-000729-14

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        1 июня 2021 года                                           пос. Кугеси

        Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

        при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.,

        с участием истца Заболотнова А.П.,

        третьего лица Арсентьевой Е.А.,

        представителя ответчика Мудрецова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнова Александра Павловича к Афанасьевой Алине Леонидовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Заболотнов А.П. обратился в суд с иском к Афанасьевой А.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 руб., судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что Афанасьева А.Л. является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ последний находился в поездке, позвонил и попросил перевести в долг 50 000 руб. Тогда истец передал своей дочери Арсентьевой Е.А. денежные средства в сумме 50 000 руб., которая указанную сумму зачислила на свой счет, а затем перевела на счет ФИО6, который обязался вернуть денежные средства по приезду. Ответчик Афанасьева А.Л. приняла наследство после смерти своего отца ФИО6, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма займа в указанном размере.

В судебном заседании истец Заболотнов А.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что письменный договор займа с ФИО6 не заключался, поскольку последний находился за пределами Чувашской Республики, обязался вернуть долг по приезду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследство, в том числе долги, приняла дочь Афанасьева А.Л., которая на претензии устного характера о возврате долга отца сообщила, что работает в детском саду, не имеет материальной возможности исполнить долговые обязательства отца.

Ответчик Афанасьева А.Л. уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечена явка представителя Мудрецова С.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что денежная сумма в размере 50 000 руб. истцом оказана ФИО6 в качестве взаимопомощи.

Третье лицо Арсентьева Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отец Заболотнов А.П. попросил перевести его другу ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб., передал ей указанную сумму в наличной форме, которые она в отделении Сбербанка с. Ишлеи Чебоксарского района зачислила через банкомат на свой расчетный счет и перевела на счет ФИО6 При переводе «назначение платежа» не было указано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу в исковом заявлении Заболотнов А.П. ссылался на факт перечисления денежных средств ФИО6 в размере 50 000 руб., и, руководствуясь статьями 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал данные отношения как займ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева Е.А. перечислила на банковский счет ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб. без указания «назначения платежа».

Из сведений о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислена сумма в размере 50 000 руб.

Более того, факт получения ФИО6 денежных средств в размере 50 000 руб. от Заболотнова А.П. стороной ответчика не оспаривается.

Из копии свидетельства о рождении I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заболотнова Елена Александровна родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан Заболотнов А.П. ДД.ММ.ГГГГ Заболотнова Е.А. зарегистрировала брак, присвоена фамилия «Арсентьева».

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

В судебном заседании судом неоднократно обсуждался вопрос по обстоятельствам передачи истцом ФИО6 спорных денежных средств, установлено, что намерений одарить ФИО6 или предоставить денежные средства в размере 50 000 руб. в целях благотворительности, ни у истца Заболотнова А.П., ни у третьего лица Арсентьевой Е.А., не имелось.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ФИО6 безвозмездно без каких-либо обязательств, стороной ответчика, в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, истец наличие между ним и ФИО6 таких соглашений отрицал, суд приходит к выводу о наличии факта приобретения ФИО6 имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований приобретения указанных денежных средств, и, исходя из требований статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных ФИО6 денежных средств в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследником умершего является дочь Афанасьева А.Л., ответчик по настоящему делу, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем отвечает по долгам, но в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из прав на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 21:21:190204:1, находящиеся по адресу: Чувашская республика, <адрес>, Бичуринское сельское поселение, д. Сюндюково, <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, <адрес>; автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, содержащейся в общем доступе на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии общая стоимость наследованного имущества является достаточной для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение ФИО6 денежных средств в размере 50 000 руб., переведенных ему Арсентьевой Е.А. за счет денежных средств истца Заболотнова А.П., суд считает обоснованным взыскать с ответчика Афанасьевой А.Л. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Истцом, при подаче искового заявления были понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком в размере 1750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

    взыскать с Афанасьевой Алины Леонидовны в пользу Заболотнова Александра Павловича денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                             Н.Ю. Антонова