Решение по делу № 33-39779/2024 от 30.10.2024

Судья: Фомичев А.А.                                                         Дело № 33–39779/2024

(дело 2–543/2024)                                        УИД 50RS0052–01–2023–009493–27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                11 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёлковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, и Московско-Окского бассейнового водного управления, а также неопределенного круга лиц к фио об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

по апелляционной жалобе фио, фио и фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения прокурора фио, представителя фио, фио и фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

Щёлковский городской прокурор Московской области фио в лице ТУ Росимущества в Московской области, и Московско-Окского бассейнового водного управления, а также неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Уточнив <данные изъяты> требования, в обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных вблизи <данные изъяты>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 60 304 кв. м отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 263 039 кв. м отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности фио, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права от <данные изъяты> № <данные изъяты> и № <данные изъяты>

Земельные участки образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанные земельные участки переданы в пользование ООО «АЛЬФА» на срок 11 месяцев (до <данные изъяты>) с целью проведения их рекультивации.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположен поверхностный водный объект общего пользования – река Латушка.

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 08.09.2023 <данные изъяты> протяженность реки Латушка составляет 16 км, находится в собственности Российской Федерации. Ширина береговой полосы реки составляет 20 метров.

По результатам кадастровых работ установлено, что акватория и береговая полоса указанного водного объекта находятся в собственности Российской Федерации, предназначались для общего пользования и не могли быть приватизированы.

Истец указывает, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> противоречило требованиям законодательства, а также в состав их границ вопреки указанным требованиям включена часть акватории и береговой полосы водного объекта общего пользования и поскольку земельные участка, расположенные в границах акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта, образованы с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данных участков подлежат исключению из ЕГРН.

Ссылаясь, помимо прочего, на заключение судебной землеустроительной экспертизы истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения фио в собственность Российской Федерации части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, занятые акваторией и береговой полосой водного объекта общей площадью 68 855 кв. м, в координатах, указанных в заключении эксперта фио (таблицы №<данные изъяты>,4 соответственно) в соответствующей таблице систем координат;

– внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь земельного участка с 60 304 кв. м до 33 326 кв. м.;

– внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь земельного участка с 263 039 кв. м до 221 162 кв. м.;

– внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации;

– обязать фио использовать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – помощник Щёлковского городского прокурора Московской области фио доводы уточнённого иска поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель фио требования просил оставить без удовлетворения, пояснив, что спорные земельные участки на законных основаниях поставлены на кадастровый учёт в существующих границах, в связи с чем, оснований для изменения таковых не имеется; истцом пропущен срок исковой давности, т. к. формирование земельных участков произошло в 2010 году.

Представитель ответчика и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований фио, фио, фио – фио в судебном заседании суда первой инстанции высказала позицию, аналогичную фио; <данные изъяты> представила письменное возражение, приобщённое к делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природопользования Московской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов, Управление Росреестра по Московской области, ООО «Альфа», фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены (ШПИ №<данные изъяты>).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования Щёлковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, и Московско-Окского бассейнового водного управления, а также неопределенного круга лиц к фио (СНИЛС <данные изъяты>) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения фио в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> акваторией и береговой полосой водного объекта общей площадью 26 978 кв. м в приведенной таблице систем координат.

Истребовать из чужого незаконного владения фио в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> акваторией и береговой полосой водного объекта общей площадью 41 877 кв. м в приведенной таблице систем координат.

Внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь данного земельного участка с 60 304 кв. м на 33 326 кв. м.

Внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь данного земельного участка с 263 039 кв. м на 221 162 кв. м.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

В границах водоохранных зон запрещается:

использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395–1 «О недрах»).

В границах прибрежных защитных полос запрещается:

распашка земель;

размещение отвалов размываемых грунтов;

выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Обязать фио использовать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным решением, фио, фио, фио подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио, фио, фио – фио просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что путем перераспределения из земельных участков, находящихся в <данные изъяты>, с кадастровыми №<данные изъяты> образовано два земельных участка с кадастровыми №<данные изъяты>, которые <данные изъяты> поставлены на кадастровый учёт, и на которые за фио <данные изъяты> зарегистрировано право собственности (л.д. 31–37, 38–42).

Указанные два земельных участка отнесены к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <данные изъяты> в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположен поверхностный водный объект общего пользования – река Латушка, протяженностью 16 км. с шириной береговой линии 20 метров, которая находится в собственности Российской Федерации (л.д. 50–51).

Щёлковской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании вышеназванных двух земельных участков и по результатам кадастровых работ установлено, что акватория и береговая полоса указанной реки находятся в собственности Российской Федерации, предназначались для общего пользования и не могли быть приватизированы (л.д. 29–30, 46–49, 65–66).

Для разрешения спора по существу на основании определения суда от <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту фио (л.д. 83–84).

Согласно выводам заключения эксперта от <данные изъяты> установлено следующее (л.д. 89–117).

Согласно проведенному обследованию границы исследуемых земельных участков ответчика не огорожены на местности какими-либо объектами искусственного происхождения в виде заборов и не обозначены межевыми знаками, в этой связи определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; исследования проведено относительно реестровых границ.

Экспертом определено фактическое местоположение уреза воды реки Лашутка.

Сопоставляя реестровые границы исследуемых земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> с фактическим местоположением, как реки Лашутка, так и её береговой полосы, эксперт установил, что часть реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в акватории водного объекта реки Лашутка и её береговой полосе (площади 26 978 кв. м., 41 877 кв. м.); представлены соответствующие таблицы систем координат.

Материалами дела подтверждается, что акватория и береговая полоса реки Лашутка находятся в собственности Российской Федерации, формирование двух спорных земельных участков ответчика противоречило требованиям законодательства, поскольку частично расположены в границах поверхностного водного объекта, следовательно границы образованы с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, в связи с чем, сведения о координатах границ и характерных поворотных двух земельных участков подлежат исключению из ЕГРН, с истребованием в собственность Российской Федерации незаконно используемых частей земельных участков.

    Суд первой инстанции, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 11.9, 27, 102, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 65Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, чтооснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не усматривается, поскольку спорные земельные участки поставлены на кадастровый учёт 13.04.2021 года, а с рассматриваемым иском прокурор обратился в пределах 3х летнего срока 23.10.2023 года, в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из материалов дела, путем перераспределения из земельных участков, находящихся в <данные изъяты>, с кадастровыми №№ <данные изъяты> образовано два земельных участка с кадастровыми №<данные изъяты> которые <данные изъяты> поставлены на кадастровый учёт и на которые за фио <данные изъяты> зарегистрировано право собственности (л.д. 31–37, 38–42).

    Истец обратился в суд с настоящим иском 23.10.2023 года.

    Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что течение трехгодичного срока исковой давности по заявленному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации началось 13.04.2021 года и истечет 13.04.2024 года, тогда как истец обратилась в суд в пределах трехлетнего срока – 23.10.2023 года.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются следствием неправильного толкования норм права.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

    Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.