Решение по делу № 8Г-30783/2023 [88-33962/2023] от 11.09.2023

УИД 50RS0042-01-2023-000981-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33962/2023

№ 2-1723/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Владимировича, Забельской Анны Игоревны к Поповой Юлии Андреевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки по переводу денежных средств между счетами наследодателя недействительной, возврате денежных средств, признании наследника недостойным, исключении его из числа наследников, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Иванова Игоря Владимировича, Забельской Анны Игоревны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Иванова И.В. – Тарасова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов И.В., Забельская А.И. обратились в суд с иском к Поповой Ю.А., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили признать недействительными сделки, совершенные Поповой Ю.А. от имени Дубровской Н.С. по переводу денежных средств 13 августа 2022 г. с банковских счетов на сумму 123 361 руб. и 234 606 руб.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обязанности возвратить данные средства на счета Дубровской Н.С.; признать Попову Ю.А. недостойным наследником и исключить ее из наследственного дела, а также взыскать с Поповой Ю.А. в пользу Иванова И.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. иск удовлетворен в части.

Признаны недействительными сделки, совершенные Поповой Ю.А. от имени Дубровской Н.С. по переводу денежных средств 13 августа 2022 г. с банковских счетов на сумму 123 361 руб. и на сумму 234 606 руб.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на ПАО Сбербанк обязанности возвратить данные средства на указанные счета Дубровской Н.С., умершей 12 августа 2022 г. в течение пяти банковских дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Попова Ю.А. признана недостойным наследником и исключена из состава наследников Дубровской Н.С.

С Поповой Ю.А. в пользу Иванова И.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя –30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение суда в части признания Поповой Ю.А. недостойным наследником и исключения из состава наследников Дубровской Н.С. отменено, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов И.В., Забельская А.И. просят отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2022 г. умерла Дубровская Н.С. (1941 г.р.).

Согласно открытому нотариусом г. Москвы Орловой С.В. наследственному делу с заявлениями о принятии наследства обратились: сын Иванов И.В. (по всем основаниям), дочь Иванова Е.В. (по всем основаниям) внучка Забельская А.И. (по завещанию), внучка Попова Ю.А. (по завещанию).

При этом Попова Ю.А. является дочерью Ивановой Е.В., а Забельская А.И. – дочерью Иванова И.В.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество:

квартира по адресу: <адрес>, завещанная Поповой Ю.А.,

земельный участок со строениями и сооружениями на нем по адресу: <адрес>, завещанный Иванову И.В.,

а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк:

№ ****8277 в размере 40 377,56 руб.,

№ ****4146 в размере 722,99 руб.,

№ ****6514 в размере 541 927,74 руб.,

№ ****9012 в размере 123 361,96 руб., в отношении которых имелось завещательное распоряжение по 1/2 доле в пользу Поповой Ю.А. и Забельской А.И.,

№ ****9711 в размере 234 606,58 руб., в отношении которых имелось завещательное распоряжение по 1/2 доле в пользу Поповой Ю.А. и Забельской А.И.,

№ ****3751 в размере 92 407,94 руб., в отношении которых имелось завещательное распоряжение в пользу Поповой Ю.А.

При этом 13 августа 2022 г., т.е. после смерти наследодателя, ответчик перевела денежные средства со счетов № ****9012 на сумму 123 361 руб., № ****9711 на сумму 234 606 руб. на иной счет наследодателя, не завещанный кому-либо.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что перевод денежных средств был совершен ответчиком в отсутствие на то каких-либо полномочий, ввиду чего такие сделки являются недействительными, и Банк должен вернуть денежные средства обратно на счета наследодателя, с которых они были переведены. Исходя из положений главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы. Судебные акты в данной части кассаторами не оспариваются, поэтому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Ввиду совершения вышеуказанных действий Попова Ю.А. была признана судом недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласился с данными выводами суда, поскольку доказательств совершения ответчиком Поповой Ю.А. умышленных, противоправных действий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в отношении наследодателя, либо в отношении ее наследников, не предоставлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированны отклонены, такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениямиглавы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Игоря Владимировича, Забельской Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи