Решение по делу № 8Г-4103/2022 [88-6973/2022] от 02.02.2022

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.03.2022 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1,

судей: ФИО5 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Сфера» на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО УК «Сфера»- ФИО3, представителя администрации г. ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сфера» о возложении обязанности обеспечить организацию, обустройство и содержание мест временного накопления отходов от многоквартирных домов в соответствии с требованиями санитарно- эпидемиологического, природоохранного законодательства.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая, компания «Сфера» возложена обязанность обеспечить организацию, обустройство и содержание мест временного накопления отходов на земельных участках с кадастровыми номерами: 33:20:014107:512, расположенном по адресу: <адрес>; 33:20:014107:19, расположенном по адресу: <адрес>; 33:20:013805:2, расположенном по адресу: <адрес>; 33:20:013805:27, расположенном по адресу: <адрес>; 33:20:012907:610, расположенном по адресу: <адрес>; 33:20:012909:4, расположенном по адресу: <адрес>; 33:20:012909:8, расположенном по адресу: <адрес>, д.ЗЗ; 33:20:012909:3, расположенном по адресу: <адрес>; 33:20:013002:11, расположенном по адресу: <адрес>; 33:20:013006:21, расположенном по адресу: <адрес>; 33:20:012811:5, расположенном по адресу: <адрес>; 33:20:012911:3, расположенном по адресу: <адрес>; 33:20:012911:5, расположенном по адресу: <адрес>; 33:20:012909:11, расположенном по адресу: <адрес>; 33:20:013210:9, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, а именно:

1.    Согласовать создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанных земельных участках.

2.    Оборудовать контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов, в том числе, установить на них ограждения, на вышеуказанных земельных участках в соответствии с СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, решением Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>», а также оборудовать место для складирования крупногабаритных отходов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Сфера» содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК «Сфера» осуществляет управление многоквартирными домами на территории <адрес> по адресам: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:014107:512; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:014107:19; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:013805:2; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:013805:27; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012907:610; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012909:4; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012909:8; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012909:3; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:013002:11; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:013006:21; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012811:5; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012911:3; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012911:5; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012909:11; <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:013210:9.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> обследованы придомовые территории вышеуказанных многоквартирных домов и установлено, что на момент осмотра контейнерных площадок для утилизации твердых бытовых отходов на них не имеется.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ч.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 26(1), 26(2) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом II Правилам обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что собственники многоквартирных домов, выбрав способ управления домом, передали управляющей организации функции по установке на придомовой территории контейнеров для размещения ТКО, ООО «Управляющая компания «Сфера» не выполнило предусмотренные жилищным и санитарно-эпидемиологическим законодательством обязанности.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

Суды обоснованно учли, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что управляющей организацией ООО «УК «Сфера» принимались меры по согласованию размещения контейнерных площадок с органом местного самоуправления в соответствии с разделом II Правилам обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме земельных, участков по адресу: <адрес>. Меры по согласованию размещения указанных контейнерных площадок на указанных земельных участках не являются достаточными.

Так, п. 4 санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены случаи и основания уменьшения расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № к Санитарным правилам.

Ссылаясь на невозможность размещения контейнерных площадок с соблюдением расстояний, предусмотренных санитарными правилами, ответчик в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства невозможности их уменьшения при соблюдении установленных данными правилами требований.

Таким образом, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о невозможности размещения площадок для временного накопления отходов на придомовых территориях многоквартирных домов в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены ими на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с такой оценкой, выраженное без указания конкретных нарушений в ее проведении, в силу ст. 387, ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

В соответствии с положениями 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции на основе представленных материалов решает лишь вопросы правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права; не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что кассатор не согласен с выводами судов об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

К установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций верно, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Сфера» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: