Решение по делу № 33-24739/2024 от 02.07.2024

Судья Курганова Н.В.                                                                 дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тарханова А.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании сумм за невыполненные работы, по устранению недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО1,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании сумм за невыполненные работы, по устранению недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты> по строительству дома под черновую отделку. Цена договора составила 4 912 714 руб. По условиям договора подрядчик приступает к строительству объекта в течение 14 дней после поступления оплаты первого этапа согласно графику финансирования, и принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в срок – май 2022 <данные изъяты> по оплате исполнены, ответчик обязан был передать объект не позднее <данные изъяты> До настоящего времени дом не построен, выполненные работы произведены некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Претензия осталась без ответа. Просит взыскать сумму по исправлению недостатков в размере 795 188,85 руб., сумму за невыполненные работы в размере 1 029 811 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 125 руб., расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял, что сроки строительства были перенесены в связи со строительством дороги, расчет сроков окончания строительства не верный, поскольку он должен был приступить к строительству после полной оплаты первого этапа, что произошло лишь в конце января 2022 г., фактически выполнены работы первого этапа полностью на уплаченную сумму. С размером неустойки так же не согласен, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил суд снизить ее размер.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО3 за невыполненные работы по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>,50 руб., сумму по исправлению недостатков в размере 795 188,85 руб., неустойку в размере 700 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 267 499,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 руб., расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.; в остальной части требований, свыше взысканных сумм, отказано; ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 251 руб.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с ИП ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, снизить размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО1 с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда <данные изъяты> по строительству дома по архитектурному проекту заказчика, являющемуся Приложением <данные изъяты> к данному договору, под черновую отделку в комплектации в соответствии с п. 1.1 договора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Цена договора составила 4 912 714 руб.

По условиям п. 3.1 договора подрядчик приступает к строительству объекта в течение 14 дней после поступления оплаты первого этапа согласно графику финансирования, и принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в срок – май 2022 г.

Обязательства по оплате истцом исполнены на сумму 4 431 655 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОНЭТ», в соответствии с выводами которой установлено, что стоимость выполненных работ и используемых материалов при проведении работ по договору подряда составляет 3 401 844,50 руб., стоимость работ – 890 000 руб., стоимость материалов – 2 511 844,50 руб. На объекте незавершенного строительства среди работ, выполненных по договору подряда, имеются недостатки, дефекты, являющиеся существенными, причиной их возникновения является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и нарушений строительных норм и правил, составляет 795 188,85 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы по исправлению недостатков в размере 795 188,85 руб., суммы за невыполненные работы в размере 1 029 810,5 руб., штрафа в размере 1 267 499,50 руб., расходов по оплате госпошлины и проведению досудебной оценки.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из заявленных требований, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата принятия решения, как указано в иске – по настоящее время, дата окончания истцом не определена) составляет 74 280 235,68 руб. (4 912 714 руб. (цена договора) х 504 дня х 3 %), на дату подачи иска – 42 740 611,80 руб. (4 912 714 руб. х 290 дней х 3 %), и ограничен ценой договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов как стороны истца, так и стороны ответчика, учитывая стоимость цены договора, общий период просрочки, пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 700 000 руб., с учетом которой также рассчитан штраф.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ИП ФИО3 не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки в большем размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его снижения по доводам жалобы не имеется. Истец был вправе получить то по договору, на что рассчитывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 80 000 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт несения судебных расходов, их размер истцом подтвержден, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтена сложность гражданского дела, принят во внимание объем оказанных истцу услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, подготовка представителем процессуальных документов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи