Решение по делу № 2-211/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                                                 г. Северобайкальск

          Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Худавердиева Авеза Едияр оглы к Шакирову Кириллу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Худавердиев А.Е.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указывая, что 07.12.2017г. водитель управлявший автомобилем <данные изъяты> г\н № Шакиров К.В. двигаясь по направлению в с. Байкальское, не справившись с управлением. совершил съезд на обочину и наезд на железо-бетонное ограждение. Собственником автомобиля является Худавердиев А.Е.о. В результате ДТП машине истца причинены механические значительные повреждения, согласно экспертного заключения независимой технической экспертизе ТС ущерб составляет 330 698 рублей. Ответчик не исполнил свою обязанность возместить причиненный вред. В силу ч.1 ст.164 ГК РФ просит взыскать с Шакирова К.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 330 698 рублей. судебные расходы в размере 27 507 рублей.

В судебном заседании Хударведиев А.Е.о. исковые требования поддержал, пояснил, что дал в аренду Шакирову К.В. автомашину <данные изъяты> г\н №, последний не справившись с управлением на дороге Северобайкальск - Байкальское, совершил ДТП наезд на ограждение дороги. Он в тот день проезжая мимо, следуя в п. Заречный, увидев свой автомобиль, остановился, забрав пассажирку, увез в п. Заречный до ее дома. Не может пояснить, почему не вызывали ГИБДД, кто вызывал автоэвакуатор (воровайку), увидел свою автомашину только на базе. Не подтверждает сказанное Шакировым, он как водитель возможно и вызывал автоэвакуатор и доставлял машину на базу. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Орлов В.В. также поддержал     заявление согласно доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, вина ответчика в ДТП установлена материалами административного дела в отношении него, Шакиров привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ущерб подтвержден экспертным заключением, согласно которой автомобиль восстановлению не подлежит.

          Ответчик Шакиров К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает, что в тот день он управлял автомашиной <данные изъяты> г\н №, которую получил от напарника. Был вызов такси от девушки, находящейся у кафе «Бомонд», он подъехал, забрал ее, ей нужно было ехать в Заречку. При спуске, не справившись с управлением, машину занесло и он опрокинул машину набок. Машина встала между ФСКами. Он был в состоянии шока, его водительский стаж около 8 месяцев, такого с ним не случалось. Он вылез из автомашины, не понял каким образом появился хозяин такси Худавердиев, он забрал пассажирку и увез ее по ее адресу. Он остался со знакомым Худавердиева, сидел у него в автомашине. Он так и не понял, кто вызывал «воровайку», когда он отогревшись, вышел из машины знакомого истца, увидел, что машину грузят. Когда машину подняли краном, стропы оборвались, машину уронили на ФСКи, и она упала в кювет. Автоэвакуатор с людьми быстро собрали стропы, уехали. Позже подошла уже другая машина с краном, ее достали из кювета, контролировал ее погрузку помощник Худавердиева, приехавший к месту ДТП, он ему еще говорил, что машину остановили камни и дерево. Сам Худавредиев ничего ему об ущербе изначально не говорил, говорил, что разрешит с людьми уронившими машину с крана, но позже он ему сказал, что хозяин магазина «Ярки» который не смог загрузить машину отказался от возмещения, поэтому он стал требовать возмещения с него, с чем он конечено не согласился. Он еще ожидая хозяина такси, разговаривал с останавливавшимися машинами, водители которых говорили, что ущерб небольшой, приблизительно на 40 -50 тысяч рублей, которые он согласен был возместить истцу. Он не согласен с ущербом, который ему предъявляется в настоящее время истцом. Считает, что не его действиями разбита автомашина, истец хочет за счет него возместить себе ущерб. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Плаксина М.Л. возражала против удовлетворения иска, просила обратить внимание, что подтверждающих документов о произошедшем ДТП и причиненных на тот момент повреждениях автомобилю, истцом не представлены. Если бы не <данные изъяты>, которая обратилась в больницу с ссадинами, то и ГИБДД даже не знало о случившемся ДТП. Истец сам хотел скрыть ДТП, поэтому не вызвал ГИБДД, в силу чего, ни справок, ни актов по полученным автомашиной механических повреждений нет. После таких манипуляций с автомашиной, каким образом можно установить, кем причинен ущерб, какой ущерб был причинен именно Шакировым, а какой в связи с падением автомашины с крана. Просила в иске отказать.

         Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей. суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу доказывание вины ответчика в причинении ущерба, равно как и обоснование суммы ущерба лежит на стороне истца.

Стороной истца в обоснование заявленных требований предоставлены следующие доказательства:

-паспорт транспортного средства <данные изъяты> г\н №, из которого видно, что истец является его собственником.

-страховой полис серии ЕЕЕ№ 0729197845 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Худавердиева А.Е.о, из которого видно, что страховая премия составила 4 892,18рублей.

- экспертное заключение №19/-17 ИП <данные изъяты> Независимая экспертиза транспортных средств, согласно которой размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС <данные изъяты> г\н № по состоянию на 23.12.2017г. составляет 330 698,00 рублей.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов- оплаты услуг эксперта и юриста предоставлены квитанции. из которых видно, что истец уплатил за услуги юриста 15 000 рублей, эксперта 4000 рублей, по оплате госпошлины на сумму 6 507 рублей.

По ходатайству истицы был допрошен свидетель <данные изъяты>., который пояснил, что в тот день он проезжая мимо увидел, их автомашину, которую грузили на автомашину, помог в погрузке, увезли машину на базу. Эвакуатор не вызывал, не может пояснить кто вызывал. Машина была разбита. В каком виде ее привезли на базу, в таком виде она и стоит.

По ходатайству стороны ответчика были опрошены <данные изъяты> А.С.. <данные изъяты> И.И.

<данные изъяты> пояснила, что он вызвала такси к кафе Бомонд, чтобы уехать домой в Заречку. По дороге, спускаясь вниз с горки машину занесло, машина встала на бок. Ее вытащили через дверь багажника. Осмотрев фототаблицы из экспертизы, пояснила, что на снимках машина совсем разбита, насколько она помнит, что поскольку машина была на боку, был помят бок автомашины, может быть что -то впереди, но не настолько сильно как на фотографиях.

<данные изъяты> И.И. пояснил, что им рассматривался материал в отношении Шакирова по оставлению места ДТП. Самого ДТП не видел, также как он понял схема ДТП составлялась со слов, поскольку машины не было уже на месте.

    Оценивая предоставленные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца поскольку из предоставленных суду письменных доказательств не следует, что ответчик Шакиров причинил вред автомобилю в указанном истцом размере, в результате заноса и опрокидывания автомашины набок, при этом, из представленной схемы, не видно, сто автомашина наехала на железо- бетонное ограждение, на схеме указано место нахождения автомашины между ограждениями дороги, машина в кювет не падала, была на обочине дороги; ответчик Шакиров К.В. не отрицает, того что 07.12.2017г., управляя автомобилем истца не справился с его управлением, съехал на обочину, машина завалилась набок, у автомобиля были незначительные повреждения.

Суд считает, что возложение обязанности возмещения вреда не может быть основано на доказательствах, представленных истцом. Из предоставленных доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между имеющимися у автомобиля повреждениями и указанными истцом в обоснование иска ДТП от 07.12.2017г. ( данный факт не установлен), не имеется сведений о характере и объеме причиненных автомобилю механических повреждений на тот момент, размере материального ущерба. Представленный суду отчет эксперта, с актом осмотра от 23.12.2017г.. не может быть принят судом как доказательство причинения материального ущерба, поскольку непосредственного осмотра после ДТП и составления акта не производилось, при этом судом доводы ответчика, что при погрузке автомобиля, чтобы скрыть ДТП, автомашину уронили на ограждения дороги, и машина упала в кювет, достаточно заслуживающими внимания. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. постановление о привлечении Шакирова по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеют правового значения для разрешения иска, поскольку не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, учитывая недоказанность причинения вреда автомобилю действиями ответчика указанных в иске повреждений и в размере, заявленных истцом, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худавердиева Авеза Едияр оглы к Шакирову Кириллу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2018г.

Судья                                                                             Н.Г. Рабдаева