Решение по делу № 2-4617/2018 от 21.06.2018

                            66RS0001-01-2018-004532-61

Решение изготовлено в окончательном

                              виде 26.10.2018.

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Камаловой И.К.,

с участием помощника прокурора Рябитченкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» к Любимовым Николаю Владимировичу, Ларисе Михайловне, Елизавете Николаевне, Лидии Николаевне, Илье Николаевичу, Анне Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации, закрепленная за истцом на праве оперативного управления (л.д.14-16).

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам Любимову Н.В., его дочери Любимовой Е.Н. с иском о выселении из спорного жилого помещения, в обоснование которого указал, что спорное имущество находится в оперативном управлении истца. Ответчик Любимов Н.В., являющийся бывшим работником Театра, и члены его семьи самовольно занимают спорную квартиру. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении спорной квартиры, которое ответчиками не исполнено.

В исковом заявлении представитель истца просит выселить Любимова Н.В., Любимову Е.Н. из спорной квартиры (л.д.2-4, том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковое заявление требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, также предъявил указанные требования к ответчикам Любимовым Л.М., Л.Н., И.Н., А.О.(л.д.152-154, том 1).

В судебном заседании представитель истца – Прошляков Д.А., действующий по доверенности от 06.07.2016 (л.д.111) исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик Любимов Н.В., его представитель адвокат Соловьев А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, полагая, что Любимов Н.В. не подлежит выселению из спорной служебной квартиры, так как является пенсионером по старости, следовательно, с учетом даты его вселения в спорную квартиру, на него распространяются положения ЖК РСФСР.

Ответчик Любимова Л.М., являющаяся одновременно представителем ответчиков Любимовых Е.Н., А.О., И.Н., ответчик Любимова Л.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Любимов И.Н., Любимовы Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.215,212, том 1), о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Любимова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует возврат почтового конверта (л.д.216, том 1).

Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ, Министерства культуры РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

    Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Рябитченков И.А. полагал возможным удовлетворить исковые требования представителя истца в полном объеме.

    Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 14.01.2003, между Правительством Свердловской области (Дольщик) и ЗАО «Наш дом» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик организует строительство10-ти этажного жилого дома, строительный <адрес> (л.д.229-232, том 1).

    По трехстороннему договору №, заключенному 04.09.2003, между Правительством Свердловской области, ЗАО «Наш дом», ГУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета», Правительство переуступило Театру долю в строительстве жилого дома строительный <адрес> (л.д.233-237, том 1).

    30.05.2003 управляющий делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области утвердил распределение одной трехкомнатной квартиры в доме <адрес> Театру оперы и балета (л.д.239, том 1).

    На основании указанных документов за истцом зарегистрировано право оперативного управления на квартиру <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.32-33, том 1).

    Также из указанной выписки следует, что собственником квартиры <адрес> является Российская Федерация (л.д.33, том 1).

    В судебном заседании установлено, что в августе 2004 года спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Любимову Н.В. в связи с трудовыми отношениями с истцом.

    Свои требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, выселении из нее, представитель истца основывает на том, что спорная квартира является служебной, была предоставлена Любимову Н.В. для временного проживания на период трудовых отношений с истцом.

    Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату предоставления Любимову Н.В. и его семье спорной квартиры, она в установленном порядке отнесена к служебному жилищному фонду.

Сами по себе пояснения представителя истца о том, что спорная квартира является служебной, в отсутствие доказательств этому, не могут быть расценены судом, как подтверждение присвоения спорной квартире статуса служебного жилья, поскольку для этого необходимо было соблюсти порядок, установленный положениями ЖК РСФСР, ЖК РФ.

Из акта плановой тематической проверки ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» от 06.03.2018, проведенной сотрудниками ТУ ФАУГИ в Свердловской области (л.д.75, том 1), предписания № от 02.04.2018 (л.д.77-78, том 1) также не следует, что квартира <адрес> является служебным жильем.

Напротив из указанных документов следует, что спорная квартира к служебному жилью не относится.

Таким образом, судом отклоняются как доводы истца, так и возражения ответчиков о том, что спорное жилое помещение предоставлено Любимову Н.В. и его семье в августе 2004 года, в качестве служебного жилья, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Любимову Н.В., как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не было принято, доказательств тому, что истец обладал полномочиями на предоставление жилых помещений по договорам социального найма, суду также не представлено.

Напротив, в силу положений ст. ст. 296, 298 ГК РФ, Устава ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета», суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у истца по предоставлению жилых помещений по договору социального найма.

Более того, несмотря на то, что на дату предоставления спорного жилья (август 2004 года) ответчики состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что следует из ответа Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д.191, том 1), спорное жилое помещение не могло быть предоставлено им по договору социального найма, так как в указанный период они являлись нанимателями двухкомнатной муниципальной квартиры №, общей площадью 47, 1 кв.м., расположенной в доме <адрес> на основании ордера от 21.09.1993 (л.д.200-201, том 1), что исключало для них возможность получения спорной трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,1 кв.м. по договору социального найма, с учетом положений ст.ст. 28, 38, 52 ЖК РСФСР.

В обратном случае каждый ответчик имел бы норму обеспеченности жилого помещения по 23,04 кв.м., что противоречит требованиям ст. 38 ЖК РСФСР, действовавшей на период предоставления спорного жилья.

Совокупность изложенных данных позволяет суду прийти к выводу, что на момент предоставления спорной квартиры ответчику Любимову Н.В. и членам его семьи, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору найма, по условиям которого истец предоставил своему работнику – ответчику Любимову Н.В. и членам его семьи, спорную трехкомнатную квартиру во временное владение и пользование, на период трудовых отношений с Любимовым Н.В. Условием сохранения права на проживание являлось наличие трудовых отношений между сторонами. Прекращение трудовых отношений влечет прекращение права пользования жилым помещением.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Поскольку ранее судом установлено, что между истцом и ответчиками возникли договорные отношения, связанные с владением, пользованием жилого помещения, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, на основании договора найма, данные отношения регулируются гражданским законодательством.

Как следует из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (ч. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (абзац 2 пункта 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец, являясь владельцем спорного имущества на праве оперативного управления, передал его по фактическому договору найма своему сотруднику – Любимову Н.В. в августе 2004 года.

Приказом ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» от 01.07.2016 Любимов Н.В. уволен с работы по собственному желанию (л.д. 8, том 1).

Следовательно, в соответствии со ст.687 ГК РФ, прекращение трудовых отношений влечет прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением с признанием всех ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

02.03.2018 истец известил ответчиков о фактическом расторжении договора найма жилого помещения и необходимости в пятидневный срок освободить квартиру (л.д. 7, том 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, но продолжают проживать и пользоваться ею, не желают в добровольном порядке выселяться, иных законных оснований для дальнейшего проживания у них не имеется, требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению (ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд отклоняет возражения ответчика о невозможности выселения ответчика Любимова Н.В. в связи с достижением им пенсионного возраста, и необходимости применения положений ст. 108 ЖК РСФСР, по следующим основаниям.

Ранее судом установлено, что спорное жилое помещение не отнесено и не имеет статуса специализированного жилого фонда (служебного жилья), вследствие чего суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору найма жилого помещения.

Следовательно, к спорным правоотношениям положения ст. 108 ЖК РСФСР не применимы, как и положения ст. 103 ЖК РФ, поскольку в настоящее время Любимов Н.В. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, снят с учета в качестве такового, как и члены его семьи распоряжением главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 08.02.2017 № (л.д.191, том 1).

Возражения ответчиков о невозможности их выселения, вследствие отсутствия иного жилого помещения для проживания, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчики Любимовы Н.В., Л.М. являются собственниками жилого дома <адрес>, общей площадью 114,3 кв.м.(л.д.155-157, том 1).

В указанном доме ответчики, а также несовершеннолетние дети ответчика Любимова И.Н., состоят на регистрационном учете с 2013 года (л.д.252).

Ссылки ответчиков на осуществление оплаты предоставленных коммунальных услуг, свидетельствуют лишь о том, что ответчики оплачивали предоставленные им коммунальные услуги.

При этом, истцом не оспорено, что все ответчики правомерно пользовались спорной квартирой до даты прекращения трудовых отношений Любимова Н.В. с истцом. Следовательно, у ответчиков имелась обязанность оплачивать предоставленные им услуги.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что, несмотря на фактическое проживание в спорной квартире с августа 2004 года, ответчики не состоят на регистрационном учете по данному жилому помещению.

С указанного периода не предпринимали мер для постановки на учет, узаконения своих прав на квартиру.

В период проживания в спорной квартире ответчики Любимовы Н.В., Л.М., И.Н., Л.Н., Е.Н. являлись нанимателями иного жилого помещения, которое впоследствии приватизировали и произвели его отчуждение по договору купли-продажи от 25.12.2012 (л.д.249-250, том 1). Приобрели жилой дом в <адрес> по договору купли-продажи от 27.12.2012.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики по своему усмотрению реализовали свои жилищные права.

Более того, согласно распоряжению главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 08.02.2017 №, основанием для снятия ответчиков с жилищного учета послужило их личное волеизъявление, с указанием причины - выезд на место жительства в другое муниципальное образование (л.д.192, том 1).

Что касается ответчика Любимовой А.О. – супруга Любимова И.Н., то она зарегистрирована в квартире родителей по адресу <адрес>, следовательно также обеспечена иным жилым помещением для проживания.

    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» к Любимовым Николаю Владимировичу, Ларисе Михайловне, Елизавете Николаевне, Лидии Николаевне, Илье Николаевичу, Анне Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселении ответчиков Любимовых Николая Владимировича, Ларисы Михайловны, Елизаветы Николаевны, Лидии Николаевны, Ильи Николаевича, Анны Олеговны из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Любимовых Николая Владимировича, Ларисы Михайловны, Елизаветы Николаевны, Лидии Николаевны, Ильи Николаевича, Анны Олеговны в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по 1 000 руб. 00 коп. с каждого.

Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 191,197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» к Любимовым Николаю Владимировичу, Ларисе Михайловне, Елизавете Николаевне, Лидии Николаевне, Илье Николаевичу, Анне Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.    Признать Любимовых Николая Владимировича, Ларису Михайловну, Елизавету Николаевну, Лидию Николаевну, Илью Николаевича, Анну Олеговну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Выселить ответчиков Любимовых Николая Владимировича, Ларису Михайловну, Елизавету Николаевну, Лидию Николаевну, Илью Николаевича, Анну Олеговну из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ответчиков Любимовых Николая Владимировича, Ларисы Михайловны, Елизаветы Николаевны, Лидии Николаевны, Ильи Николаевича, Анны Олеговны в пользу истца по 1 000 руб. 00 коп. с каждого в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий