Решение по делу № 33-22349/2022 от 07.07.2022

<данные изъяты>–22349/2022

    Судья: Василевич В.Л.    50RS0049–01–2021–008306–29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е. А.,

судей Кобызева В. А., Сухановой И. Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малярова С. М. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–552/2022 (2–4603/2021;) по исковому заявлению Ляпцева А. В. к Малярову С. М. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: обратить взыскание на имущество должника Малярова С. М. земельный участок площадью 10812 кв. м., категория земель – земли с/х назначения, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 3 314 310,48 руб., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Чехов, <данные изъяты>, участок 17.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и 3е лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП Р. по <данные изъяты> Сафонова И.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП Р. по <данные изъяты> Сафонова И.А. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает, поскольку другого имущества для обращения взыскания у должника нет.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ляпцева А. В. к Малярову С. М. об обращении взыскании на земельный участок должника – удовлетворены.

Судом постановлено: обратить взыскание на имущество должника Малярова С. М. земельный участок площадью 10812 кв. м., категория земель – земли с/х назначения, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 3 314 310,48 руб., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Чехов, <данные изъяты>, участок 17.

В апелляционной жалобе Малярова С. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> решением Щербинского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу 2–1046/2018 с Малярова С. М. в пользу Ляпцева А. В. была взыскана задолженность по договорам займа в сумме 5 656 300 рублей.

В соответствии с данным решением <данные изъяты> Щербинским районным судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> <данные изъяты> ОСП по Новомосковскому АО УФССП Р. по <данные изъяты> в отношении Малярова С.М. было возбужденное исполнительное производство <данные изъяты>ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АОГУ Ф. Р. по <данные изъяты> Сафоновой И.А. № б/н от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> остаток непогашенной задолженности Малярова С.М. перед взыскателем Ляпцевым А.В. по исполнительному производству составляет 4 649 529,83 руб.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В ходе исполнительного производства установлено, что единственным имуществом Малярова С.М. на которое в соответствии с положениями ст. ст. 24, 278 ГК РФ, п. п. 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> может быть обращено взыскание для исполнения указанного решения суда, является земельный участок площадью10812 кв. м., категория земель – земли с/х назначения, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 3 314 310,48 руб., и нежилое сооружение площадью 712,2 кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 7932279,06 руб., расположенных по адресу: <данные изъяты>, городской округ Чехов, <данные изъяты>, участок / владение 17.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Сафоновой И.А. на указанные объекты недвижимости был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Право собственности должника Малярова С.М. на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты>.

Доказательств того, что имеется другая возможность для погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч. 4. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращениявзысканияна него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что в настоящее время требования взыскателя по исполнительному производству о взыскании с должника денежных средств не исполнено в полном объеме, иного имущества для удовлетворения требований не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке строений, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, не имеют правого значения, поскольку вопрос об их правах в настоящем деле не решается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с целью недопущения возможных неопределенностей при исполнении решения суда, полагает исключить из резолютивной части решения указание на стоимость земельного участка, имея в виду, что для целей обращения взыскания продажная цена подлежит установлению в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малярова С. М. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на стоимость земельного участка «3 314 310,48 руб».

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи