Решение по делу № 2-719/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-719/2022 (УИД 65RS0004-01-2022-000860-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск                                                                       12 декабря 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

             председательствующего судьи Пенского В.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

с участием истца Григорьева В.Н., представителя ответчика Родионова Г.Р. – Родионовой А.В., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2022 г., помощника Долинского городского прокурора Атясова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Виталия Николаевича к Дубровскому Дмитрию Владимировичу, Родионову Глебу Романовичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                     УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Н. обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к Дубровскому Д.В., Родионову Г.Р. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов на оплату услуг адвоката, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2019 г. Дубровский Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Родионову Г.Р., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда CR-V», под управлением истца. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением истца находились Григорьев В.Н. и ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дубровского Д.В., истец получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего ему была установлена инвалидность 3 группы.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на приобретение лекарственных средств и материалов на сумму 51 403,50 руб., расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении Дубровского Д.В. в размере 75 000 рублей, утраченный заработок в размере 240 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

9 ноября 2022 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на приобретение лекарственных средств и материалов на сумму 51 403,50 руб., расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении Дубровского Д.В. в размере 75 000 рублей, упущенную выгоду в размере 240 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2022 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката прекращено.

Истец Григорьев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родионов Г.Р. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело с участием его представителя.

Представитель ответчика Родионова Г.Р. – Родионова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказать, а размер компенсации морального вреда снизить.

Ответчик Дубровский Д.В. содержится в <адрес> <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об участии в судебном заседании не направил. Представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что решением Долинского городского суда от 14 апреля 2021 г. с него в порядке регресса в пользу АО «СОГАЗ» взыскано на возмещение вреда, причиненного Григорьеву В.Н. 500 000 рублей. Считает, что истец пытается дважды взыскать с него денежные средства.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Атясова Д.В., полагавшего, что вред подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Долинского городского суда от 22 июня 2020 г., вступившему в законную силу 17 августа 2020 г., Дубровский Д.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в Долинском районе Сахалинской области 24 сентября 2019 г. при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2019 г. водитель Дубровский Дмитрий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, не являясь при этом лицом, включенным в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи не пристёгнутым ремнём безопасности и перевозя в качестве пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности Родионова Г.Р. и ФИО9, осуществлял движение по автодороге сообщением <адрес> в <адрес> в направлении юга.

Продолжая движение в южном направлении на участке 60-го км вышеуказанной автодороги со скорость примерно 80 км\час, водитель Дубровский Д.В., не предвидя возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью и смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно, не верно оценил дорожную обстановку, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путём выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно располагая технической возможностью вести автомобиль по соответствующей (правой) полосе движения ближе к правому краю проезжей части, а также соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, надлежащих мер к соблюдению указанных требований не предпринял.

В результате указанных нарушений, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут 24 сентября 2019 г. Дубровский Д.В., управляя автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № и осуществляя движение на опасном участке дороги, где границы полос движения обозначены горизонтальной разметкой установленной п.1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ (сплошная линия), не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения относительно границ своей полосы движения и двигающихся во встречном направлении транспортных средств, не соблюдая требования вышеуказанной дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения на опасном участке дороги, допустил выезд управляемого автомобиля на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и на участке 59 км + 893 м автодороги сообщением <адрес> в <адрес>, совершил столкновения управляемого им автомобиля с левым колесом третей спереди оси грузового самосвала марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшегося в направлении севера под управлением водителя ФИО10 Водитель ФИО10 в свою очередь, в созданных Дубровским Д.В. условиях, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

После указанного столкновения, также в следствие вышеизложенных нарушений, Дубровский Д.В., не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, имея техническую возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие, допустил дальнейший выезд управляемого автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и на участке 59 км + 830 м вышеуказанной автодороги совершил второе столкновение с автомобилем марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № двигавшимся в северном направлении под управлением водителя ФИО11 с пассажирами Григорьевым В.Н. и ФИО8 Водитель ФИО11, в свою очередь, в созданных Дубровским Д.В. условиях, не имела технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель Дубровский Д.В. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.1.(1)., 9.4., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которыми:

п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 2.1.2. – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

п. 2.7. – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

п. 9.1(1). - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

п. 9.4. – «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых».

п.9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Кроме этого, своими действиями водитель Дубровский Д.В. нарушил правила установленные горизонтальной дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.1. приложения № 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которой:

п.1.1 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № Григорьеву В.Н. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причинение тяжкого вреда здоровью Григорьеву В.Н. состоит в прямой причинной связи с допущенными водителем Дубровским Д.В. указанными нарушениями требований п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.1.(1)., 9.4., 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, полагал, что за причиненный ему моральный вред в связи с причиненными телесными повреждениями он имеет право на денежную компенсацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Верховным Судом РФ в Определении по делу от 5 августа 2019 г. № 82 КГ19-1 разъяснено, что исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Верховным Судом РФ в Определении № 82 КГ19-1 также разъяснено, что из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В приговоре Долинского городского суда от 22 июня 2020 г. сделан вывод о том, что поскольку показания Дубровского о том, что он сел за управление транспортным средством с разрешения Родионова, подтверждаются показаниями Васильцова и Токмаджева, тогда как из показаний Родионова на предварительном следствии следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, чтобы разрешал управлять Дубровскому своим автомобилем, то судом достоверными в указанной части признаются показания Дубровского, Токмаджева и Васильцова, а показания Родионова в части его утверждений, что машиной Дубровскому он управлять не разрешал, признаются судом не достоверными, данными из желания представить себя в выгодном свете и избежать ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом приведенных выше разъяснений законодательства, а также того факта, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дубровский Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, о чем было достоверно известно Родионову Г.Р., передавшему Дубровскому Д.В. автомобиль, суд приходит к выводу, что Дубровский Д.В. и Родионов Г.Р. должны нести совместную ответственность в долевом порядке.

Представленные представителем ответчика Родионова Г.Р. доказательства того, что Родионов Г.Р. не давал Дубровскому Д.В. своего разрешения на управление транспортным средством, суд отклоняет, поскольку они противоречат выводам суда, установленным вступившим в законную силу приговором.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор, суд, с учетом степени вины каждого из ответчиков, устанавливает долю Дубровского Д.В. равной 50%, а долю Родионова Г.Р. равной 50% от размера ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункта 8), от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом после травмы, характер телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность нахождения на стационарном лечении (с 25 сентября 2019 г. по 6 ноября 2019 г. и с 13 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г.), объем перенесенных при этом медицинских процедур, длительный период реабилитации, наступление в результате дорожно-транспортного происшествия инвалидности 3 группы у истца.

Кроме того, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает молодой, трудоспособный возраст ответчиков, их материальное положение, личности ответчиков, поведение после дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, суд определяет компенсацию морального вреда, о котором просил Григорьев В.Н., в размере 700 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда ею здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих фагот дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на лечение в сумме 51 403,50 руб., связанные с восстановлением здоровья не превышают выплаченную страховой компанией ответчика сумму страхового возмещения 500 000 руб., то оснований для взыскания расходов на лечение не имеется.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 указанной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15. в лице ФИО12 и Григорьевым В.Н. следует, что последний был принят на работу в качестве сторожа на период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2020 г. Согласно условиям договора, должностной оклад Григорьева В.Н. должен составлять 30 000 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила факт заключения трудового договора с истцом.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется.

Вместе с тем, заявленная истцом упущенная выгода за период с 1 октября 2019 г. по 1 июня 2020 г. в сумме 240 000 рублей по своей правовой природе является недополученной заработной платой.

При таком положении дела суд, с учетом того, что недополученная заработная плата в размере 240 000 руб. и понесенные истцом расходы на лечение в сумме 51 403,50 руб., в сумме не превышают выплаченную страховой компанией ответчика сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., то оснований для взыскания упущенной выгода (недополученной заработной платы), также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает последнюю с Дубровского Д.В. и Родионова Г.Р. в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                           РЕШИЛ:

исковые требования Григорьева Виталия Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровского Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Григорьева Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Родионова Глеба Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Григорьева Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьеву Виталию Николаевичу к Дубровскому Дмитрию Владимировичу, Родионову Глебу Романовичу о взыскании расходов на лечение и упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с Дубровского Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 150 рублей.

Взыскать с Родионова Глеба Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2022 г.

Председательствующий                                                       В.А. Пенской