Решение по делу № 2-3417/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-3417/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004569-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                               г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца Кривенко Н.С. адвоката Шахбазян Л.Р.,

ответчика Викторенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кривенко Надежды Семеновны к Викторенко Игорю Юрьевичу, Валимагомедову Булату Рамазановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко Н.С. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Викторенко И.Ю., Валимагомедову Б.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что сыну истца К.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал на праве собственности автомобиль марки LADA PRIORA модель 217230, 2010 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца - К.А.В и Валимагомедовым Б.Р. был заключен договор аренды указанного автомобиля с последующим выкупом (далее - Договор аренды). По условиям договора К.А.В (арендодатель) передал, а Валимагомедов Б.Р. (арендатор) принял автомобиль в срочное платное пользование для личного пользования. Согласно п.1.2 Договора аренды автомобиль переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в п. 1.3. Договора. Согласно п.1.3 Договора аренды выкупная цена автомобиля составляет 170 000 рублей. В соответствии с п.1.4, автомобиль используется арендатором для личного пользования, его использование не должно противоречить его назначению. По условиям Договора (п.1.5.) арендатору были переданы документы, необходимы для управления автомобилем - свидетельство о регистрации ТС. В соответствии с п.3.1 Договора в день заключения договора Арендатор в счет арендной платы оплачивает 12 000 рублей. В последующем Арендатор ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 12 000 рублей, до полного погашения выкупной цены (п.3.2.). Факт получения денежных средств Арендодателем от Арендатора подтверждается распиской, составленной Арендодателем и переданной Арендатору (п.3.3). Согласно п.4.1 договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи автомобиля (п.4.2.). Акт приемки-передачи автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ Истцу известно лично от его сына, что Валимагомедов Б.Р. после передачи ему автомобиля не внес ни одного платежа за аренду автомобиля, кроме первого, внесенного в размере 12 000 рублей в день заключения договора аренды. Каждый раз, когда сын истца обращался к Валимагомедову Б.Р. с требованием выплатить ему арендную плату, Валимагомедов Б.Р. придумывал всякие отговорки и обещал заплатить. Так продолжалось несколько месяцев. Потом Валимагомедов Б.Р. вообще перестал выходить на связь, а по месту жительства в <адрес> и по месту регистрации сын не мог его застать. Таким образом, сын не мог ни арендную плату получить, ни машину забрать. Через некоторое время сын истца заболел раком. Он проходил длительное лечение, но его физическое состояние было очень слабым. Все его внимание, да и всей семьи было направлено на лечение. В связи с чем, не было времени разыскивать Валимагомедова Б.Р. и машину. Александр хотел лично заняться вопросом автомобиля как только чуть окрепнет. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В умер. После смерти сына истец в течение 6 месяцев обратилась к нотариусу Тафинцевой М.А. с заявлением о принятии наследства и сообщила нотариусу о том, что сыну принадлежат автомобиль. Истец предоставила нотариусу документы, подтверждающие родственные отношения, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Нотариус приняла заявление и сказала, что для выдачи свидетельства о наследстве истцу необходимо предоставить отчет об оценке стоимости транспортного средства. Истец попыталась установить где и в чьем фактическом владении находится автомобиль. Оказалось, что автомобиль находится во владении у Викторенко И.Ю. Истец узнала место его жительства и поехала к нему выяснить по какой причине автомобиль находится у него и чтобы забрать автомобиль из чужого незаконного владения. Викторенко И.Ю. сообщил, что он купил у Валимагомедова Б.Р. автомобиль и что он мне его возвращать не собирается. В ноябре 2022 года истец обратилась в полицию и сообщила о том, что автомобиль сына истца без его ведома Валимагомедов Б.Р. продал Викторенко И.Ю. и просила принять меры, чтобы ей, как наследнице, вернули автомобиль. Заявление было принято и зарегистрировано в КУСП. Но истцу трижды было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Валимагомедова Б.Р. на том основании, что в действиях Валимагомедова Б.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку Валимагомедов Б.Р. сказал сотрудникам полиции о том, что он деньги отдал К.А.В По мнению сотрудника полиции, проводившего проверку, если в базе данных ДЧ ОП № УМВД России по г. Ставрополю нет сведений о том, что с 2019 по 2022 года К.А.В обращался в полицию, значит за автомобиль была внесена плата. Я обжаловала постановления об отказах на том основании, что в подтверждение внесения арендной платы Валимагомедовым Б.Р. должны быть предоставлены расписки о том, что он передавал сыну денежные средства, но пока уголовное дело не возбуждено. В связи с тем, что Викторенко И.Ю. отказывается передать мне автомобиль, истец не может предоставить его для проведения оценки. По причине отсутствия отчета об оценке транспортного средства нотариус не выдает истцу свидетельство о праве на наследство на данное имущество, поэтому истец не может оформить права на имущество в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Викторенко И.Ю. и Валимагомедову Б.Р. досудебные претензии. Согласно отчетам об отслеживании отправлений Викторенко И.Ю. письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, а Валимогомедов Б.Р. не получил письмо, в связи с чем оно было возвращено. До настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены. В целях защиты своих прав и законных интересов в суде истец обратилась за юридической помощью к адвокату НО «Коллегия адвокатов «Ставрос» Ставропольского края Шахбазян Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридической помощи на сумму 25 000 рублей, которые истцом были оплачены в день заключения договора.

На основании изложенного просит суд истребовать у Викторенко Игоря Юрьевича в пользу Кривенко Надежды Семеновны автомобиль марки LADA PRIORA модель 217230, 2010 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный номер №; взыскать с Валимагомедова Булата Рамазановича в пользу Кривенко Надежды Семеновны задолженность по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 рублей; взыскать солидарно с Викторенко Игоря Юрьевича и Валимагомедова Булата Рамазановича в пользу Кривенко Надежды Семеновны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 360 рублей; взыскать солидарно с Викторенко Игоря Юрьевича и Валимагомедова Булата Рамазановича в пользу Кривенко Надежды Семеновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Кривенко Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик Валимагомедов Б.Р. извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, согласно сведений из отчета об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком Валимагомедовым Б.Р. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Кривенко Н.С., ответчика Валимагомедова Б.Р.

Представитель истца Кривенко Н.С. адвокат Шахбазян Л.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования Кривенко Н.С. поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Викторенко И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования Кривенко Н.С. об истребовании автомобиля марки LADA PRIORA модель 217230, 2010 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный номер №, признал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме, о чем представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно статье 624 ГК РФ В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело № нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Тафинцевой М.А.

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти К.А.В является мать – Кривенко Надежда Семеновна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В и Валимагомедовым Б.Р. заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом.

Согласно условиям договора К.А.В (арендодатель) передал Валимагомедову Б.Р. (арендатору) в срочное пользование автомобиль LADA PRIORA модель 217230, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Пункт 1.2 договора аренды предусматривает, что автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены.

Выкупная цена автомобиля составляет 170000 рублей (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды в день заключения договора арендатор в счет арендной платы оплачивает арендодателю 12000 рублей. В последующем арендатор ежемесячно 14 числа каждого месяца вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 12000 рублей, до полного погашения выкупной цены (п. 3.2 договора). Факт получения денежных средств арендадателем от арендатора подтверждается распиской составленной арендодателем и переданной арендатору (п. 3.3 договора).

Договор заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Сторонами (К.А.В и Валимагомедовым Б.Р.) подписан акт приема-передачи транспортного средства LADA PRIORA модель 217230, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, без замечаний ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наследник становится собственником наследственного имущества с момента смерти наследодателя, и именно перед наследником у арендатора возникает обязательство по уплате арендной платы.

В данном случае, ответчик Валимагомедов Б.Р. не доказал, что такие обязательства арендатора прекратились надлежащим исполнением.

Поскольку арендодатель имел право на получение арендных платежей с арендатора, не возвратившего арендованный автомобиль, то данное право перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику Кривенко Н.С.

Таким образом, Кривенко Н.С. имеет право на получение арендных платежей, не полученных арендодателем К.А.В при жизни.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательство по договору аренды возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Суд считает, что с ответчика Валимагомедова Б.Р. подлежат взысканию арендные платежи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158000 рублей, поскольку договор аренды между сторонами в указанный период не был расторгнут, доказательств надлежащего исполнения Валимагомедовым Б.Р. принятых на себя обязательств по договору аренды не представлено (оплаты полностью либо в части).

Судом установлено, что предмет аренды (автомобиль) находится во владении иного лица – Викторенко И.Ю. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Викторенко И.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Статьей 1 ГК РФ также предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что собственником транспортного средства LADA PRIORA модель 217230, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является К.А.В, что подтверждается ПТС и сведениями ГИБДД.

Право собственности на автомобиль к Валимагомедову Б.Р. не перешло, поскольку денежные средства в размере 158000 рублей им истцу не оплачены.

Викторенко И.Ю. получил автомобиль от лица, которому данное транспортное средство было передано собственником во владение, при этом Валимагомедов Б.Р. не имел прав по распоряжению автомобилем, поскольку не уплатил в полном объеме выкупную цену за автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождения автомобиля в фактическом владении Викторенко И.Ю., а также его выбытие помимо воли собственника, ответчиками не оспорено и доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд считает исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Викторенко И.Ю. в пользу Кривенко Н.С. транспортного средства LADA PRIORA модель 217230, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика Викторенко И.Ю. о признании иска изложено им в виде отдельного документа, подписано и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Суд, в том числе, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке с Викторенко И.Ю. и Валимагомедова Б.Р. расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом заключен договор поручения на оказание юридической помощи по гражданскому делу, оплачено по квитанции вознаграждение адвокату по договору в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчиков Викторенко И.Ю. и Валимагомедова Б.Р. денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 12500 рублей 00 копеек с каждого, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом, оснований для взыскания указанных расходов в солидарном порядке не имеется.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Материалами дела подтверждается оплата истцом госпошлины в размере 4360 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом уплачена государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании 158000 рублей.

С учетом того, что требования истца к Валимагомедову Б.Р. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля удовлетворены, с данного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4360 рублей. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Викторенко И.Ю. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кривенко Надежды Семеновны к Викторенко Игорю Юрьевичу, Валимагомедову Булату Рамазановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать у Викторенко Игоря Юрьевича в пользу Кривенко Надежды Семеновны автомобиль марки LADA PRIORA модель 217230, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №

Взыскать с Валимагомедова Булата Рамазановича в пользу Кривенко Надежды Семеновны задолженность по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Валимагомедова Булата Рамазановича в пользу Кривенко Надежды Семеновны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4360 рублей 00 копеек.

Во взыскании солидарно с Викторенко Игоря Юрьевича в пользу Кривенко Надежды Семеновны судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4360 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Викторенко Игоря Юрьевича в пользу Кривенко Надежды Семеновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Валимагомедова Булата Рамазановича в пользу Кривенко Надежды Семеновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                                                В.В. Миронюк