Решение от 12.03.2021 по делу № 33-3301/2021 от 08.02.2021

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-3301/2021 (№2-2260/2020, 2-2813/2020, 66RS0006-01-2020-004777-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бакакина Е.А., Бакакина П.А. к Фотеевой О.А., Бакакину А.В., Черноивановой Н.И., Белецкой Я.А., Обухову С.В, о вселении в жилое помещении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Фотеевой О.К. к Бакакину Е.А., Бакакину П.А. о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании компенсации за доли, признании права собственности на доли в имуществе,

по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску Бакакина Е.А. и Бакакина П.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истцов Бакакиных Е.А., П.А. – Бедрик А.С., представителя ответчиков Черноивановой Н.И., Фотеевой О.А. – Балалаевой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Бакакин Е.А., Бакакин П.А. обратились в суд с иском к Фотеевой О.А., Бакакину А.В., Черноивановой Н.И., Белецкой Я.А., Обухову С.В. о вселении в жилой дом по адресу: ..., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что истцам принадлежит по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, общей площадью 114,6 кв.м. Ответчики также являются сособственниками долей в указанном доме. В спорном доме постоянно проживает Черноиванова Н.И., что следует из постановления участкового уполномоченного ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020. Истцы возражают против проживания в указанном доме лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, поскольку это ограничивает их законное право пользования жилым помещением, ключи от входной двери в дом у истцов отсутствуют, доступа в жилое помещение нет, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Ответчик Фотеева О.А. с иском не согласилась, обратилась в суд с самостоятельным иском к Бакакину Е.А., Бакакину П.А. о прекращении их права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке, взыскании с Фотеевой О.А. компенсации за доли ответчиков в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на эти доли. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/10 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. Спорный дом в натуре не разделен, однако фактически представляет собой домовладение из трех квартиры: квартира №1 занята собственником Белецкой Я.А. (1/2 доли в праве на дом); квартира №2 занята собственником Фотеевой О.А. (1/10 доли на дом); квартира №3 занята собственником Обуховым С.В. (1/4 доли в праве на дом). Собственники Бакакин Е.А. (1/20 доли), Бакакин П.А. (1/20 доли); Бакакин А.В. (1/20 доля) в спорном доме фактически не проживают, самостоятельное жилое помещение в доме не имеют. Согласно технической документации на указанный дом, на квартиру № 2 приходится 28,6 кв.м общей площади (114,6/4=28,6) и 20,3 кв.м жилой площади (81,3/4=20,3). Доля каждого из ответчиков Бкакиных Е.А. и П.А. в жилом помещении составляет 5,7 кв.м общей площади и 4,06 кв.м жилой площади. Реальный выдел долей Бакакиных в натуре невозможен, также невозможно определить порядок пользования в квартире №2, так как все помещения являются смежными, стороны членами семьи не являются. Поскольку доли Бакакиных П.А., Е.А. являются незначительными, у истца Фотеевой О.А. имеется финансовая возможность выкупить их доли, иные сособственники использовать преимущественное право на приобретение долей не желают и не возражают против приобретения Фотеевой О.А. долей ответчиков.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2020 исковые требования Бакакина Е.А., Бакакина П.А., исковые требования Фотеевой О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истцы Бакакин Е.А., Бакакин П.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их иска, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Бакакиных Е.А., П.А. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывают, что являются сособственниками спорного жилого дома, имеют существенный интерес в его использовании и не имеют иного жилья, следовательно, их исковые требования о вселении подлежат удовлетворению. Согласно представленным выпискам из ЕГРН спорный жилой дом зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект, сведений о наличии в нем отдельных квартир в документах не имеется, в связи с чем требования о вселении в дом в целом являются обоснованными. Кроме того, заявители считают, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцами достаточных доказательств нарушения ответчиками их прав, нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым домом, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истцов Бакакиных Е.А., П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков Черноивановой Н.И., Фотеевой О.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления им телефонограмм, письменного судебного извещения от 10.02.2021, от 11.02.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Бакакиных Е.А. и П.А., Фотеевой О.А. и Черноивновой Н.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 1-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 114,60 кв.м., жилой площадью 81,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1317 кв.м, по адресу: ....

Согласно справкам МКУ «Центр муниципальных услуг» администрации г.Екатеринбурга от 22.06.2020 и выпискам из поквартирной карточки, в жилом помещении общей площадью 26,7 кв.м. и жилой – 19,5 кв.м зарегистрированы Бакакин А.В., Бакакин Е.А., Бакакин П.А., Александрова М.А., Фотеева О.А., Черноиванова Н.И., Соколкина Е.А., Александрова А.В.; в жилом помещении общей площадью 31,6 кв.м – Обухов С.В., Обухова В.М. (л.д. 53-57 т. 1 №2-2260/20).

Согласно данным Росреестра, указанный жилой дом находится в долевой собственности Фотеевой О.А. (1/10 доли); Бакакина Е.А. (1/20 доли); Бакакина П.А. (1/20 доли); Бакакина А.В. (1/20 доли); Обухова С.В. (1/4 доли), Белецкой Я.А. (1/2 доли в праве) - (л.д. 7-9 т. 1 №2-2260/20).

Копией технического паспорта подтверждается, что спорный жилой дом имеет три изолированных жилых помещения (квартиры), оборудованных отдельными входами (л.д. 146 №2-2813/2020), однако в установленном законом порядке указанные доли в натуре не выделены, порядок пользования домом в судебном порядке не определен.

Также судом первой инстанции установлено, что на квартиру № 2 приходится 28,6 кв.м общей площади (114,6/4=28,6) и 20,3 кв.м жилой площади (81,3/4=20,3). Фактически данная квартира имеет общую площадь 26,7 кв.м, жилую – 19,5 кв.м, состоит из одной жилой комнаты, смежной с кухней, и коридора.

Согласно отчету № 1577 от 03.06.2020 по оценке рыночной стоимости жилого дома по спорному адресу, предоставленному в суд истцом Фотеевой О.А., рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома и земельного участка под ним составляет 245 803,00 руб.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Бакакиных П.А., Е.А. отказал, указав, что в данном случае невозможно определить порядок пользования жилым помещением между собственниками 1/10 и 1/20 долей в праве собственности – Фотеевой О.А. и Бакакиными, так как помещения являются смежными и незначительными по площади, кроме того, такое требование истцами по первоначальному иску не заявлялось. Также суд указал на невозможность проживания и совместного пользования сторон жилым помещением, поскольку они в родственных отношениях не состоят, каждый из них имеет свои семьи. Также суд отказал в удовлетворении требований Фотеевой О.А., установив, что она фактически проживает со своей семьей в другом жилом помещении, следовательно, ее жилищные права не нарушаются, доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорного дома – не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы истцов Бакакиных Е.А. и П.А.

Ссылка заявителей жалобы на то, что спорный жилой дом является единым объектом недвижимости, в натуре квартиры в нем не выделены, Бакакины Е.А., П.А. являются сособственниками долей в спорном доме, поэтому их право на вселение в указанный дом является безусловным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников в жилом помещении положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из указанных норм права, а также применительно к настоящему спору, в котором спорный жилой дом имеет несколько сособственников, участник общей долевой собственности в жилом помещении не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения с другими собственниками о порядке пользования им либо на судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением, имеющим несколько сособственников.

В связи с этим суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному сособственнику, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между всеми сособственниками имущества не достигнуто, членами одной семьи они не являются. Порядок пользования спорным домом в судебном порядке не определялся.

Истцы заявляют требование о вселении в спорный дом, как объект недвижимости в целом.

Между тем, ответчиками по первоначальному иску, а также письменными материалами дела подтверждается, что фактически спорный дом разделен на три неравные части (домовладения) с отдельными входами (т.1, л.д.79-80). Одно изолированное жилое помещение находится в пользовании Белецкой Я.А. (1/2 доля в праве на дом), второе жилое помещение (квартира 2) – в пользовании собственника Фотеевой О.А. (1/10 доля в праве), а третье изолированное жилое помещение находится в пользовании Обухова С.В., собственника 1/4 доли в праве на указный дом.

Также материалами дела подтверждается, что на долю каждого из истцов по первоначальному иску приходится по 5,7 кв.м общей площади и 4,06 кв.м жилой площади.

Отдельных жилых помещений, соответствующих указанным площадям, в спорном доме не имеется и соответствующих требований о вселении в конкретные жилые помещения указанного жилого дома истцы по первоначальному иску не заявляли, также как и требований об определении порядка пользования спорным жилым домом и закреплении в пользовании собственников и членов их семей отдельных жилых помещений в доме.

С учетом таких обстоятельств вселение истцов Бакакиных Е.А. и П.А. в указанный жилой дом, без определения им конкретного жилого помещения в пользование, устранение препятствий в пользовании домом, не подлежали удовлетворению судом, поскольку в этом случае будут нарушаться права иных собственников указанного дома, фактически проживающих в спорном жилом помещении.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истцы по первоначальному иску Бакакины П.А., Е.А. в указанном жилом доме никогда не проживали и в него не вселялись, содержание спорного дома не осуществляли, не производили оплату оказываемых по дому коммунальных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанными истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права и Бакакины Е.А. и П.А. не лишены возможности защитить свои имущественные права в ином предусмотренном законом порядке.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истцов о том, что материалами дела подтверждаются факты чинения им со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным домом.

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 (л.д. 11-12 №2-2260/20), учитывая также, что с заявлением в правоохранительные органы Бакакины обратились только в марте 2020 года, то есть непосредственно перед подачей настоящего искового заявления. Иных доказательств чинения истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением суду предоставлено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют их позицию, которую они поддерживали в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░