Решение по делу № 2-127/2022 (2-2949/2021;) от 30.08.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004095-65

№ 2-127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                            г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,

с участием представителя истца – Бондареевой М.А.,

представителя ответчика – адвоката Павлова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Евгения Александровича к Подвальной Елене Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Федотов Е.А. обратился в суд с иском к Подвальной Е.А. о признании завещания от имени Федотова Александра Федотовича от 23.12.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за Федотовым Е.А. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Федотов Александр Федотович, после его смерти открылось наследство. Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом г. Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г., наследственное имущество состоит из <адрес>. После обращения к нотариусу для оформления наследственных прав ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Ф. до смерти оформил завещание в пользу ответчика Подвальной Е.А., приходящейся сестрой истца. Однако на момент составления завещания отец Федотов А.Ф. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у отца стали проявляться странности в поведении, которые на фоне <данные изъяты> и принимаемых лекарственных препаратов, постепенно нарастали. Наблюдалось снижение памяти, а так же провалы в памяти, терял ориентацию во времени и пространстве. По поводу болезненных проявлений Федотов А.Ф. проходил обследование и стационарное лечение в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ у Федотова А.Ф. была диагностирована <данные изъяты>. Кроме того, Федотов А.Ф. страдал другими хроническими заболеваниями, влияющими на общее психическое состояние. <данные изъяты> отец истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего перенес оперативное лечение с применением общего наркоза. После дорожно-транспортного происшествия психическое состояние Федотова А.Ф. ухудшилось и он практически полностью утратил способность к самообслуживанию. Учитывая сложившиеся обстоятельства, <данные изъяты> из <адрес> приехала сестра истца Подвальная Е.А. Истцом был поставлен вопрос о разделе наследственного имущества и их мать Федотова М.А. однозначно ответила о необходимости разделить все имущество между тремя детьми поровну. Отец Федотов А.Ф. подтвердил данную позицию. Уже после смерти отца стало известно, что <данные изъяты> Федотов А.Ф. оформил завещание в пользу Подвальной Е.А. Учитывая состояние здоровья, в том числе психическое состояние Федотова А.Ф., истец считает, что отец в момент оформления завещания не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Бондареева М.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниях, изложенным в иске, вновь приведя их суду, дополнительно пояснила, что Федотову А.Ф. был поставлен диагноз о наличии когнитивных нарушений, а его психический статус по шкале <данные изъяты> оценен в <данные изъяты> балл, что соответствует <данные изъяты>. Однако данный диагноз не был учтен при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем ею была заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Истец Федотов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что последние два года до смерти поведение отца изменилось, у него ухудшились острота зрения и слуха, память. После смерти Федотовой М.А. – жены Федотова А.Ф., отец вообще замкнулся, потерял интерес к жизни. Завещание от <данные изъяты> Федотовым А.Ф. оформлено в период, когда его жена Федотова М.А. находилась в больнице в тяжелом состоянии, что само по себе выглядит странно, поскольку в указанный период все переживали о состоянии здоровья Федотовой М.А. Считает, что в момент оформления завещания <данные изъяты> отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем считает, что завещание необходимо признать недействительным.

Представитель ответчика – адвокат Павлов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что завещание Федотова А.Ф. от <данные изъяты> отражает волю последнего, при этом правовых оснований признавать указанное завещание недействительным не имеется, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Федотов А.Ф. при оформлении завещания <данные изъяты> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Подвальная Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном процессе через своего представителя. Ранее в представленных письменных возражениях исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что Федотов А.Ф. <данные изъяты> оформил завещание в здравом уме и таким образом выразил свою волю на распоряжение имуществом после его смерти. Кроме того, завещание было оформлено при жизни Федотовой М.А. – жены Федотова А.Ф., в связи с чем завещание отражает волю обоих родителей. Федотов Е.А. же злоупотребляет спиртными напитками и часто проявлял неуважение и агрессию в отношении отца. В связи с этим Федотов А.Ф. решил оформить завещание на нее. При этом психическое состояние отца было устойчивым, в <данные изъяты> годах он продолжал работать, возглавляя два Совета ветеранов – <адрес>, прекрасно справлялся с возложенными на него обязанностями.

Третье лицо Федотов Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании <данные изъяты> указал, что исковые требования не признает, с <данные изъяты> с момента смерти Федотовой М.А. он находился рядом с отцом Федотовым А.Ф. До этого он проживал в <адрес>, часто приезжал к родителям. После смерти матери отец стал отрешенным, находился в депрессии, иногда вел себя неадекватно.

Третьи лица нотариус Рыбакова Е.Г., нотариус Шлаева Е.А., Управление Росреестра по Чувашской Республике- Чувашии надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, от нотариусов Рыбаковой Е.Г. и Шлаевой Е.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ранее от нотариуса Шлаевой Е.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором последняя просила в удовлетворении иска отказать, указав, что при удостоверении завещания были соблюдены все требования действующего законодательства, дееспособность Федотова А.Ф. установлена нотариусом в ходе личной беседы с Федотовым А.Ф., дееспособность последнего не вызывала сомнения. Федотов А.Ф. полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Его волеизъявление полностью отражено в завещании. Никто из посторонних лиц при беседе с завещателем при непосредственном удостоверении завещания не присутствовал. Указанное нотариальное действия совершено с выездом на дом по адресу: г<адрес>

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер Федотов Александр Федотович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти осталось наследственное имущество – <адрес> (кадастровый номер №).

Нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. заведено наследственное дело № №.

С заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди (дети наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ - Федотов Е.А., <данные изъяты> – Федотов Ю.А., <данные изъяты> – Подвальная Е.А.

Согласно завещанию от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шлаевой Е.А., Федотов А.Ф. все свое имущество завещал Подвальной Е.А. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Свидетели ФИО29. и ФИО34. в судебном заседании показали, что Федотов А.Ф. был военным летчиком, никогда не жаловался на свое здоровье, до смерти был в здравом уме.

Свидетели ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28 в судебном заседании показали, что Федотов А.Ф. в последний год жизни очень изменился, вел себя странно, не адекватно, забывал выключить газовую плиту, стал замкнутым, в основном молчал, ухудшилась острота зрения и слуха. На его странное поведение так же жаловалась при жизни его жена Федотова М.А.

Определением суда от 09.12.2021 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Федотов А.Ф. при жизни и в период составления завещания № страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (№). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что с возрастом, на фоне заболеваний, которыми страдал подэкспертный (<данные изъяты> хроническая недостаточность мозгового кровообращения и др.), у него появились явления астении, снизилась память, и в ДД.ММ.ГГГГ, во время стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ отделении <данные изъяты>» были выявлены легкие когнитивные нарушения (несмотря на то, что при проведении теста <данные изъяты> был диагностирован № балл, что согласно интерпретации результатов соответствует легкой деменции, лечащими и наблюдавшими его в ДД.ММ.ГГГГ врачами стационара, у него когнитивные нарушения были расценены как легкие, что и указывалось в диагнозе при выписке из стационара), а в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ он осматривался врачом психиатром, которым у него было выявлено лишь снижение памяти на текущие события и был выставлен тот же диагноз: органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Как следует из медицинской документации на юридически значимый период у него не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматики, следовательно ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена эксперт ФИО22., которая обосновала правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Так же по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена врач-психиатр ФИО24., которая показала, что является участковым врачом-психиатром, на ее участке проживал Федотов А.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней дважды обращалась дочь Федотова А.Ф. - Подвальная Е.А. об освидетельствования отца. Федотову А.Ф. был выставлен диагноз органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Федотов А.Ф. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № выводы, истцом не представлено.

Оценив показания свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., суд приходит к выводу о том, что их субъективные показания не могут служить основанием для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что Федотов А.Ф. в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, выводы экспертами сделаны с учетом обнаруживающихся у Федотова А.Ф. снижения памяти и других симптомов органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга.

При проведении судебной экспертизы экспертами учтены все представленные материалы дела, в том числе и показания свидетелей и медицинские документы. Кроме того, выводы экспертами сделаны и на основании медицинских документов <данные изъяты>, в которых имеются сведения о легких когнитивных нарушениях, о результатах тестирования <данные изъяты>, что отражено в заключении.

В силу изложенного, суд данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку объективные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что Федотов А.Ф. при составлении и подписании завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не были представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Федотова Е.А. о признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шлаевой Е.А., недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требования Федотова Е.А. о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания за Федотовым Александром Федотовичем права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли на <адрес>, взыскании и расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на Федотова Е.А. Как указал в судебном заседании представитель истца, Федотов Е.А. данную обязанность не выполнил, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, от представителя истца Бондареевой М.А. поступило ходатайство об освобождении Федотова Е.А. с учетом его имущественного положения от уплаты расходов проведенной по делу экспертизы полностью либо частично, возместив за счет средств федерального бюджета.

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, приходит к следующему.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Окончательно вопрос о распределении судебных издержек, в том числе о сторон, на которую по итогам рассмотрения спора будет возложена обязанность по оплате экспертизы, может быть разрешен вместе с вынесением судебного решения, которым заявленные требования будут разрешены по существу.

Представитель истца Бондареева М.А. указывает, что Федотов Е.А. является пенсионером, и его доход состоит из пенсии в размер <данные изъяты> руб., и ежемесячной доплаты в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем находится в трудном материально положении.

Как видно из материалов дела, при обсуждении ходатайства о назначении по делу экспертизы истец не указывал на свое трудное материальное положение, не позволяющее внести денежные средства для оплаты услуг экспертов. Доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, истец Федотов Е.А. не представил. Само по себе тот факт, что истец является пенсионером и его довод о том, что доход состоит только из пенсии не может являться достаточным основанием для освобождения его от несения судебных расходов по делу им же инициированном, в удовлетворении которого ему отказано. Достаточных оснований с учетом характера спора и заявленных требований для отнесения судебных расходов связанных с оплатой экспертиз на счет бюджета не имеется. Получение пенсии безусловно не свидетельствует об отсутствии у Федорова Е.А. иного дохода помимо пенсии. В связи с вышеизложенным с истца Федотова Е.А. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федотова Евгения Александровича к Подвальной Елене Александровне о признании недействительным завещания от имени Федотова Александра Федотовича составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Подвальной Елены Александровны, применении последствий недействительности сделки в виде признания за Федотовым Александром Федотовичем права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли на <адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с Федотова Евгения Александровича в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 5 мая 2022 года