Решение от 11.10.2021 по делу № 2-1139/2021 от 17.08.2021

Гр.дело № 2 – 1139/2021

УИД 04RS0010-01-2021-001552-34

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Муравьевой О.В., с участием помощника судьи Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ОМТА» к Баирбиликтуева В.А. о взыскании задолженности перед работодателем, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМТА» обратился в суд с иском к Баирбиликтуевой В.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме 143953,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4079 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2020 года между ООО «ОМТА» и Баирбиликтуевой В.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с котором ответчик Баирбиликтуева В.А. была принята на работу в должности менеджера. В мае 2021г. истцом была обнаружена недостача денежных средств в сумме 160860 руб. исходя из информации о пробитых чеках и фактом не поступления выручки от данных продаж на расчетный счет истца. Согласно трудовому договору ответчик обязана сдавать выручку от продаж в банк, путем внесения денежных средств на расчетный счет, также был заключен договор о полнойматериальной ответственности.По данному факту недостачи денежных средств ответчик предоставил объяснения в которых признала их присвоение и обязался возвратить до 01.06.2021г. 07.06.2021г. было подписано соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с котором ответчик обязался возвратить задолженность перед ООО «ОМТА» в банк в размере 143953,65 руб. до 10.06.2021г., но в добровольном порядке на день подачи иска ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец ООО «ОМТА» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в лице генерального директора Туран Аттила, в котором не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баирбиликтуева В.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства; не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ("1.2 СТ.243 Трудового кодекса РФ).

Из смысла СТ.244 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, возникает при заключении с ним письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ)

Статьей 247 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судом установлено, что 29.09.2020г. ООО «ОМТА» и Баирбиликтуева В.А. № заключили трудовой договор, согласно которому Баирбиликтуева была принята на должность менеджера, о чем свидетельствует приказ N34 от 29.09.2020 года, 29.09.2020г. заключен договор о полной материальной ответственности ООО «ОМТА» и Баирбиликтуевой В.А.

Должностной инструкцией менеджера ООО «ОМТА» установлено, что менеджер несет полную материальную ответственность, в том числе и недостачи ценностей вверенных на основании договора индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Ответчик Баирбиликтуева В.А. с должностью инструкцией ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

По результатам проведенной инвентаризации денежных средствам от 03.06.2021 года обнаружена недостача денежных средств в размере 152397 руб. В объяснении Баирбиликтуева В.А. от 31.05.2021г. признала факт хищения денежных средств принадлежащих компании, обязалась вернуть денежные средства в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются также соглашением о расторжении трудового договора от 07.06.2021г.. согласно которому ООО «ОМТА» и Баирбиликтуева В.А. договорились расторгнуть трудовой договор № № от 29.10.2020г., при этом стороны договорились о зачете встречных требований, задолженность по заработной плате 4333,33руб., компенсация за неиспользованный отпуск 4110,02руб., будет погашена как часть долга перед работодателем, который составляет 1152397 руб. и остаток задолженности 143953,65 руб., которую работник обязуется добровольно возместить до 10.07.2021г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, будучи материально ответственным лицом Баирбиликтуева В.А. допустила причинение ООО «ОМТА» материального ущерба.

Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ, порядок при влечения к материальной ответственности соблюден. На день подачи иска согласно справке, денежные средства с 08.06.2021г. по 09.08.2021г. от Баирбиликтуевой В.А. не поступали.

Таким образом, с Баирбиликтуевой В.А. в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 143953,65 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079 рублей, подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела, подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 143953,65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4079 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16.10.2021░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1139/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░