Решение по делу № 2-1571/2019 от 31.01.2019

    УИД - 24RS0032-01-2019-000397-55

    Дело № 2-1571/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 ноября 2019 года                                                                             г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Чернякова М.М.,

    с участием представителя истца Соловьева С.А. – Тушкова В.С.

    представителя ответчика Жуковой Н.Ю.,

    при секретаре Хлавич В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Сергея Александровича к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

    установил:

    Соловьев С.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2018 года, на 758 км. автодороги "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Sprinter, государственный номер № под управлением Макаровой Т.С., Toyota Caldina, государственный номер №, под управлением Соловьева С.А. и Honda Stream, государственный номер №, под управлением Литвиненко Е.А. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Caldina, государственный номер № были причинены механические повреждения, а Соловьеву С.А. как собственнику ТС материальный ущерб. 04 декабря 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был дан ответ о невозможности произведения выплаты в связи с тем, что истцом не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия документа удостоверяющего личность. Истец не согласился с указанным отказом и провел независимую экспертизу, по результатам которой, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере – 109 003 руб. 17 января 2019 года истец обратился с претензией в страховую компанию о возмещении страховой выплаты в размере 109 003 руб.., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Ответчик выплат не произвел.

    Соловьев С.А. просит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 109 003 руб., понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика – 15 000 руб., неустойку в размере – 104 642 руб. 88 коп., моральный вред - 20 000 руб., судебные расходы на общую сумму – 30 000 руб., расходы на оказание услуг по изготовлению дубликата экспертизы в размере – 2 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере – 3 000 руб., и расходы на копирование материалов в размере 2 400 руб.

    Истец Соловьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Тушкову В.С. (срок действия доверенности до 27.11.2021 года) который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что истец направление для проведения восстановительного ремонта от ответчика не получал.

    Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» Жукова Н.Ю. (срок действия доверенности до 31.12.2019 года)- в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что 04 декабря 2018 года ответчик получил уведомление о произошедшем ДТП. 05 декабря 2018 года истцу был направлен ответ, содержащий отказ в производстве выплаты и требование о предоставлении необходимых для произведения выплаты документов, в том числе надлежащим образом заверенной копии паспорта заявителя. Также было выслано направление на осмотр. 11 декабря 2018 года состоялся осмотр транспортного средства истца. 29 января 2019 года истцу направлено письмо с направлением на ремонт. Истец на указанный ремонт до настоящего момент не явился, в связи с чем, ответчик полагает, что страховщиком был соблюден порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых расходов на проведение экспертиз и судебных расходов, а также штрафа и неустойки, в связи с их несоразмерностью.

    Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Макарова Т.С., Макарова О.М., Литвиненко Е.А., Литвиненко А.Н., представитель временной администрации АО СК «Сибирский спас», представитель АО «Либерти Страхование», представитель ООО «Автономия» - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 05.11.2018 года в 17 часов 00 минут на автодороге Р255 «Сибирь» 758 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Sprinter, государственный номер № под управлением Макаровой Т.С. (собственник Макарова О.М.), Toyota Caldina, государственный номер № под управлением собственника Соловьева С.А. и Honda Stream, государственный номер №, под управлением Литвиненко Е.А. (собственник Литвиненко А.Н.), что подтверждается справкой о ДТП.

    Водитель автомобиля Toyota Sprinter, государственный номер № Макарова Т.С., двигаясь по трассе Р255 «Сибирь» из города Ачинска в направлении города Красноярска, в районе 758 км. не справившись с управлением, допустила столкновение с транспортным средством Toyota Caldina, государственный номер №, под управлением собственника Соловьева С.А., двигавшимся впереди в попутном направлении и притормозившим перед скоплением транспорта впереди. Автомобиль Toyota Caldina от удара продвинуло вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Stream, государственный номер №, под управлением Литвиненко Е.А., который от удара съехал в кювет.

    Постановлением № 18810024160000637276 от 05.11.2018 года водитель автомобиля Toyota Sprinter, государственный номер № Макарова Т.С. признана виновной в нарушении п.п. 10.1, 9.10 ПДД и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    Согласно справке о ДТП автомобилю Toyota Caldina, государственный номер Р468ЕК/124 причинены повреждения: заднее правое крыло, дверь багажника, задний бампер, рамка гос. номера, левый задний подкрылок, задняя правая фара, глушитель, передний бампер, правый задний брызговик.

    Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля Toyota Sprinter, государственный номер № Макаровой О.М., застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса ХХХ №.

    04 декабря 2018 года истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    05 декабря 2018 года ответчиком был дан ответ о невозможности произведения выплаты в связи с тем, что истцом не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия документа удостоверяющего личность, а также на осмотр не было предоставленное поврежденное транспортное средство.

    11.12.2018 года состоялся осмотр транспортного средства Toyota Caldina, государственный номер Р468ЕК/124, составлен соответствующий акт.

    17.01.2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 109 003 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

    29.01.2019 года ответчиком в адрес Соловьева С.А. выслано направление на ремонт № 998-09069-912-18Ф, с указанием СТО для обращения.

    Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до 27.04.2017.

    В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

    Истцу неоднократно было выдано почтовым отправлением направление на ремонт.

    Так 05.12.2018 года ответчиком было составлено письмо № 240, к которому прилагалось направление на ремонт № 998-09069-912-18Ф.

    Как следует из списка 3 38 внутренних почтовых отправлений указанное письмо было направлено Соловьеву С.А. 07.12.2018 года, и возвращено в адрес отправителя, о чем свидетельствует копия конверта.

    Кроме того, вышеуказанное направление на ремонт было направлено Соловьеву С.А. повторно, о чем свидетельствует список № 374 почтовых отправлений от 30.01.2019 года.

    Как следует из отслеживания почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору № № направление на ремонт получено истцом 16.02.2019 года.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в ООО «Автономия» для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению и отказа в ремонте.

    Истцу не было отказано в страховом возмещении, спор возник в связи с формой возмещения – путем натурального ремонта либо денежной выплаты. Между тем, в данном случае потерпевший не вправе по-своему усмотрению избирать форму возмещения вреда. Только случае отказа страховщика в выдаче направления на ремонт, либо отказа сервисного центра в его проведении выгодоприобретатель может изменить форму страхового возмещения.

    Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих ему основание для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату. И в настоящее время он не лишен права воспользоваться выданным ему направлением на ремонт и произвести его в сервисном центре.

    Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Между тем, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не представлено.

    Учитывая, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

    В связи с отказом в удовлетворении основного требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, неустойки, морального вреда, судебных расходов, расходов на оказание услуг по изготовлению дубликата экспертизы, расходов на оформление доверенности и расходов на копирование материалов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соловьева Сергея Александровича к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, отказать

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                     М.М. Черняков