Решение по делу № 8Г-5311/2023 [88-7059/2023] от 03.03.2023

УИД 35RS0001-02-2022-004465-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7059/2023

№ 2-4732/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	5 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи	Медведкиной В.А.,
судей	Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4732/2022 по иску Пономарева Виктора Валериевича к Коваленко Алексею Сирофимовичу, Виноградову Игорю Александровичу, судебному приставу -исполнителю ОСП по Череповецкому району Вологодской области Шагинян Наталии Александровне о снятии ограничений в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества,

по кассационной жалобе Пономарева Виктора Валериевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Коваленко А.С., Виноградову И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО2 об освобождении имущества (автомобиля) от ареста.

    Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Пономарева В.В. отказано.

    В кассационной жалобе истец Пономарев В.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

    В удовлетворении ходатайства Пономарев В.В. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

    Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

    Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко А.С. в пользу Виноградова И.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 539,99 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 рублей, всего взыскано 715 704,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Череповецким районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Коваленко А.С., о взыскании 715704 рублей в пользу Виноградова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В 076 КО/35.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № УФССП России по Вологодской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета. Запрет на совершение регистрационных действий установлен в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебных решений при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности транспортного средства должнику.

    Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий должником Коваленко А.С. не обжаловано, задолженность по исполнительному производству Коваленко А.С. до настоящего времени не погашена.

    Истцом в обоснование исковых требований представлен подписанный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    По утверждению истца Пономарева В.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коваленко А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Из оригинала паспорта транспортного средства следует, что в нем отсутствуют сведения о переходе права собственности от Коваленко А.С. к Пономареву В.В., не имеется ссылки на договор купли-продажи, отсутствуют подписи обеих сторон. Согласно ответу ГИБДД, данный автомобиль принадлежит должнику Коваленко А.С.

    Согласно данным административной практики ФИС-М ГИБДД России по <адрес> ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано. Коваленко А.С. по линии ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекался. Пономарев В.В. является собственником автомашин: «Форд эскорт», «БМВ 320», привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при управлении автомобилем «Рено Логан».

    Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева В.В., исходя из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на автомобиль до вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об аресте и запрете, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

    Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

    В данном случае не имеется оснований считать Пономарева В.В. добросовестным приобретателем имущества.

    В силу пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507. владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    С учетом изложенного, само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю, то есть к истцу по делу.

    Доказательств обращения истца в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя не представлено.

    Те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование не обращения за регистрацией транспортного средства, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждены.

    При приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, вышеизложенную обязанность в установленный срок не исполнил.

    Кроме того, доказательств наличия у Пономарева В.В. как нового собственника полиса ОСАГО не имеется, что исключает возможность в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2Л. 1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, фактического использования транспортного средства по назначению.

    Принимая во внимание, что стороной истца не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что право собственности Пономарева В.В. на момент вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    Утверждение истца о необходимости ремонта и несения расходов на ремонт транспортного средства, что явилось причиной невозможности проведения регистрационных действий с автомобилем после его приобретения, объективными доказательствами не подтверждено, реального выполнения работ и их оплаты материалы дела не содержат.

    Кроме того, договором купли-продажи не подтверждается, что автомобиль продан с повреждениями, их перечень в договоре отсутствует.

    Также судебной коллегией учтено, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не влечет за собой его принудительную реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку выступает в качестве обеспечительной меры, в связи с чем в дальнейшем Пономарев В.В. не лишен права зарегистрировать переход права собственности на автомобиль «Volkswagen Polo» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полного погашения Коваленко А.С. задолженности по исполнительному производству.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 3796, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Виктора Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи