Решение по делу № 1-8/2024 (1-80/2023;) от 04.12.2023

Дело № 1-8/2024 (№1-80/2023)                  УИД 32RS0017-01-2023-000624-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                    п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретарях судебного заседания- Лизуновой Ю.В., Вдовенковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Комаричского района Брянской области ФИО6, прокурора Комаричского района Брянской области ФИО7,

потерпевшего- Потерпевший №2,

подсудимого- Шведова В.В., и его защитника- адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шведова В.В., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (два эпизода), ч.1 ст. 166 (два эпизода), п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 ( 2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 (четыре эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 (три эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (три эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (три эпизода), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, Шведов В.В., находясь возле дома своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, открыв запертые на щеколду въездные ворота, проник в гараж, в котором находился мопед марки «GRYPHON ORION», рабочим двигателем около 107 м3, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, имея свободный доступ к ключу, обнаруженному в замке зажигания мопеда, без разрешения собственника, неправомерно завладел без цели хищения данным мопедом, на котором после запуска двигателя осуществил поездку в направлении <адрес>. После того как двигатель заглох, оставил мопед на участке местности, расположенном на <адрес>, а сам скрылся.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного проникновения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем Потерпевший №2, повредив запорное устройство с помощью найденного металлического прута, открыл входную дверь, после чего проник в дом, нарушив тем самым право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Шведов В.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, указав, что с конца марта до начала апреля 2023 года находился у родителей в д. <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ решил съездить в <адрес>, но поскольку денег на такси не было, решил воспользоваться мопедом своего знакомого Потерпевший №1 С этой целью он перелез через забор домовладения последнего, проник в незапертый гараж, откуда выкатил мопед на улицу, где с помощью ключа, находившегося в замке зажигания завел двигатель, и направился в сторону <адрес>. Осуществляя движение на участке дороги <адрес> около <адрес> в мопеде закончился бензин. Тогда он спрятал его на обочине в овраге, а сам пошел в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, которым он признался в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной. В дальнейшем принес извинения потерпевшему, возместил ему моральный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он шел из <адрес> в <адрес>. Промокнув от дождя и замерзнув, решил свернуть в <адрес>, чтобы переночевать и согреться в доме принадлежащему Потерпевший №2 Подойдя к дому, и с усилием потянув входную дверь, открыл навесной замок, вошел внутрь, где выпив находившееся при себе спиртное, уснул на диване. На следующее утро, по дороге домой был остановлен сотрудникам полиции, которым он признался в незаконном проникновении в жилище, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему. Утверждает и настаивает на том, что преступления совершал в трезвом состоянии, но поскольку ему было стыдно перед собственниками имущества, так как всех знал лично, при даче показаний указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Шведова В.В. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ч.1 ст.166 УК РФ.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в гараже, находящегося по адресу: <адрес>, обнаружил пропажу принадлежащего ему мопеда «GRYPHON ORION», с рабочим двигателем около 107 м3, у которого на тот момент имелись, незначительные повреждения. Гараж на ключ он никогда не закрывал, поскольку его двор огорожен металлическим забором с калиткой, закрывающейся на щеколду. Однако в день пропажи мопеда калитка, которую он закрывал накануне вечером, была открыта, а около нее был виден след от протектора колеса мопеда. От сотрудников полиции он узнал, что угон совершил Шведов В.В., которому он не давал разрешение брать мопед. В настоящее время мопед ему возвращен. (т.1 л.д.114-116, 179-180, т.2 л.д.193-197).

Оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает с мужем по адресу: <адрес>, у которого имеется мопед «GRYPHON ORION». Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела, что мопед стоит в гараже. На следующий день муж сообщил ей о пропаже мопеда (т.1 л.д.119-120).

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска отделения полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский», Свидетель №4, начальника отделения полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи мопеда Потерпевший №1, на территории ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» они встретили Шведова В.В. с внешними признаками алкогольного опьянения. Поскольку Шведова В.В. ранее судим за совершение краж, а также имеет родственников в д. <адрес>, откуда был угнан мопед, решили его опросить на причастность к данному преступлению. Шведова В.В. признался в совершении угона мопеда у Потерпевший №1, указал место, где его спрятал. По факту нахождения Шведова В.В. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в отношении него был составлен административный материал (т.2 л.д.166-168, 169-171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты след шины мопеда, найденный у калитки, следы материи на заборе, следы рук на внутренней части ворот гаража, след подошвы обуви на земле около сарая. Также на грунтовой дороге, идущей по <адрес>, обнаружен и изъят след, оставленный шиной. Около <адрес> по пути следования транспортного следа, оставленного на земле, обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.64-74 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Шведова В.В. на участке местности, расположенного на <адрес> в ходе которого последний указал место, где спрятал украденный у Потерпевший №1 мопед «GRYPHON ORION» №LB405PC 8DC001150. Данный мопед, а также следы рук, перенесенные на липкую ленту, изъяты с места осмотра (т.1 л.д.82-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете СО ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» по адресу: <адрес>, в ходе которого Шведова В.В. добровольно выдал мужские ботинки со шнурками, которые были надеты на нем в момент хищения мопеда (т.1 л.д.90-97 т.1).

Протоколами осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен и приобщен к материалам дела, представленный ФИО18 А.А. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение им мопеда «GRYPHON ORION» за 34 000 руб. После осмотра мопеда с номером двигателя №LB405PC 8DC001150, черного цвета, Потерпевший №1 подтвердил, что данное транспортное средство принадлежит ему (т.1 л.д.165-167, 170-175).

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.176).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след протектора шины оставлен шиной одной групповой принадлежности с шинами колес мопеда, представленного на исследование (т.1 л.д.126-128).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Шведова В.В. (т.1 л.д.135-139).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость мопеда «GRYPHON ORION» с рабочим двигателем 107 см3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 000 рублей (т.1 л.д.108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 7 образцов следов рук, перекопированных на липкие ленты, след материи, гипсовый слепок следа транспортного средства, 2 гипсовых лепка подошвы обуви, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта и ботинки Шведова В.В. (т.2 л.д.14-31).

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163-164, 168-169; т.2 л.д.187-188).

Явкой с повинной Шведова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу мопеда в д.Дерюгина (т.1 л.д.79).

По ч.1 ст.139 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом является жилым, имеет печное отопление, в нем хранится имущество, запирается на навесной замок. В мае 2023 года около 11 часов приехав в указанный дом, обнаружил, что навесной замок отсутствует, входная дверь открыта, был нарушен порядок вещей: на столе стояла недопитая бутылка с алкоголем, кастрюля с отварным картофелем, лежала посторонняя куртка. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили, что в его дом незаконно проник Шведова В.В., которому он разрешения входить в дом не давал.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОУР ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов при проведении оперативно розыскных мероприятий по факту хищения велосипеда на участке автомобильной дороги <адрес> из <адрес> на дорогу вышел Шведова В.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был задержан, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Шведова В.В. в ходе объяснений сообщил, что в <адрес> он проник в чужой дом, чтобы переночевать, а также написал явку с повинной. В этот же день в отдел полиции обратился Потерпевший №2 с заявлением о незаконном проникновении в его жилой дом, расположенный в <адрес>. (т.2 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в мае 2023 года его знакомый Потерпевший №2, сообщил, что в его дом в <адрес> незаконно проник Шведова В.В. и оставил в нем свою спортивную куртку. Поскольку он знал последнего, то по просьбе Потерпевший №2 возвращал ему куртку (т.3 л.д.12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2 в домовладении, расположенного в <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что дом является жилым, в нем имеется холодильник, газовая плита, предметы мебели и одежда. Закрывается на запорное устройство в виде накладной металлической петли. Справа от входной двери на деревянной облицовке имеется скол, навесной замок отсутствует. В 3-х метрах от дома обнаружен и изъят металлический прут (т.1 л.д.24-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический прут, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183-184). Данный прут признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.187-188).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом, кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №2 является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-18; т.2 л.д.150).

Явкой с повинной Шведова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что незаконно проник в домовладение в <адрес> без цели хищения, чтобы поспать и согреться (т.1 л.д.11).

Кроме того, виновность Шведова В.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, супруги Шведова В.В., согласно которым ее супруг мог уходить из дома, отсутствовать по нескольку дней и употреблять спиртное. В мае 2023 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что муж отбывает наказание в виде административного ареста, кроме того, подозревается в совершении кражи. Шведова В.В. признался ей, что совершил кражу мопеда и незаконно проник в жилище. В настоящее время у супруга нет проблем с алкоголем, он является единственным работающим членом семьи, ухаживает за малолетними детьми.

Из заключения комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно -психиатрических экспертиз ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шведова В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения криминала не страдал. У Шведова В.В. в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживается признаки неврастении, на что указывают данные истории жизни. Выявленное психическое расстройство на момент инкриминируемого ему деяния не лишало и в настоящее время не лишает способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Имеющее у Шведова В.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного ущерба, либо опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Шведова В.В. может самостоятельно осуществлять право на защиту и участвовать в судебном заседании.

Данное заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы соблюдены.

Суд соглашается с указанным заключением, и кладет выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнений, в связи с чем признает Шведова В.В. вменяемыми, а потому он является субъектом преступлений и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Шведова В.В. виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом показания потерпевших, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого Шведова В.В. об обстоятельствах совершения им преступлений, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явки с повинной написаны Шведова В.В. добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание протоколов явки с повинной соответствуют и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованные протоколы явки с повинной суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Квалифицируя действия Шведова В.В. совершенные в отношении имущества Потерпевший №1- мопеда марки «GRYPHON ORION», суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого, который, достоверно зная, что данный мопед ему не принадлежит, осознавая, что право пользования указанным мопедом потерпевший Потерпевший №1 ему не предоставлял, он против его воли, преследуя цель поездки на чужом транспортном средстве без намерения присвоить его, неправомерно завладев им, привел в движение и совершил на нем поездку.

При этом суд приходит к выводу, что действия Шведова В.В. по угону мопеда марки ««GRYPHON ORION» обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку в результате умышленных действий подсудимого принадлежащий потерпевшему мопед был перемещен с места, на котором он находился, и осуществил движение на нем.

Кроме того, совокупность доказательств, свидетельствует о том, что Шведова В.В. проник в домовладение Потерпевший №2 умышленно и незаконно, вопреки воли потерпевшего, нарушив тем самым его, конституционное право на неприкосновенность жилища гарантированное ст.25 Конституции РФ.

Вместе с тем, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что из обвинения подлежит исключению указание на совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у подсудимого такового. Наличие такого состояния органами предварительного следствие было установлено лишь показаниями Шведова В.В., допрошенного в качестве подозреваемого. При этом согласно показаниям свидетелей- сотрудников полиции, Шведова В.В. обнаружен в состоянии алкогольного опьянения спустя продолжительное время после совершения преступлений, что не является достоверным доказательством нахождение подсудимого в алкогольном опьянении в период криминала.

С учетом изложенного, действия Шведова В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), по преступлению по факту проникновения в домовладения Потерпевший №2 по ч.1 ст.139 УК РФ- как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Шведова В.В. наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Изучением личности подсудимого Шведова В.В. установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, является самозанятым, женат, имеет троих малолетних детей, по месту жительства администрацией характеризуется как лицо, жалоб, в отношении которого не поступало, жителями <адрес> положительно, как человека всегда готового оказать помощь, любящего отца и мужа, участковым уполномоченным- отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, по последнему месту отбывания наказания- положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит у врача психиатра с диагнозом «пролонгированное депрессивное расстройство».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, суд признает наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, его состояние здоровья.

Учитывая, что Шведова В.В. совершил описанные в приговоре умышленные преступления, отнесенные к категории средней и небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, к реальному лишению свободы, суд в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание за каждое преступление -рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Определяя Шведова В.В. вид и размер наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести совершенных им в период непогашенной судимости, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, не усматривая правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, считая справедливым назначить ему, наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и личности Шведова В.В. и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, влекущие замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении Шведова В.В. наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.139 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает Шведова В.В. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Примененная к Шведова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Шведова В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шведова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шведова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

-по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шведова В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 15 (дней) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шведову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шведову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шведова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: следы рук в количестве 7 штук, след материи, перекопированные на липкую ленту, дактилоскопическую карту Шведова В.В.– хранить в материалах дела; товарный чек – вернуть Потерпевший №1, мопед марки «Орион Грифон», двигатель объемом 107 см3 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, ботинки- вернуть Шведова В.В.; гипсовые слепки следов подошвы обуви, транспортного средства, металлический прут - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу                    О.В. Рузанова